Τρίτη, Φεβρουαρίου 25, 2014

ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΤΟΥ ΣΥΛΛΟΓΟΥ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΙΣ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΕΙΣ ΚΑΙ ΤΑ ΣΧΟΛΙΑ ΣΤΗΝ ΙΣΤΟΣΕΛΙΔΑ ΜΑΣ ΚΑΙ ΑΠΑΝΤΗΤΙΚΗ ΕΠΙΣΤΟΛΗ Σ. ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΠΟΥΛΟΥ ΣΕ ΣΧΟΛΙΟ ΑΝΩΝΥΜΟΥ ΑΝΑΓΝΩΣΤΗ

Στα πλαίσια της μέχρι σήμερα ενημέρωσης έχουν καταχωρηθεί στην ιστοσελίδα μας κατά τακτά χρονικά διαστήματα δημοσιεύματα εφημερίδων, υπομνήματα με σχόλια και απόψεις συντοπιτών και φίλων του Συλλόγου τα οποία σχετίζονται με το κοινό και μεγάλο για την περιοχή μας πρόβλημα της σχεδιαζόμενης και προωθούμενης κατασκευής σκουπιδοεργοστασίου στην Καλλιρρόη. Όπως έχει τονισθεί κατ΄ επανάληψη το πρόβλημα είναι κοινό και ενωμένοι όλοι σαν μια γροθιά έχουμε δώσει και θα συνεχίσουμε να δίνουμε κοινό αγώνα για την αποτροπή του σχεδιαζόμενου εγκλήματος. Μέχρι σήμερα όλες οι καταχωρήσεις στην σελίδα μας είναι επώνυμες και στα όποια δημοσιεύματα έχουν καταχωρηθεί αναφέρονται και οι πηγές από τις οποίες προέρχονται.

Στις 12 Φεβρουαρίου 2014 καταχωρήθηκε στην ιστοσελίδα μας υπόμνημα προς την ΕΥΠΕ του περιφερειακού συμβούλου Σωτήρη Παναγιωτόπουλου στα πλαίσια της διαβούλευσης για τη Μ.Π.Ε. του έργου «Ολοκληρωμένη Διαχείριση Απορριμμάτων Περιφέρειας Πελοποννήσου με ΣΔΙΤ». Στο καταχωρηθέν υπόμνημα υπήρξε σχόλιο ανώνυμου  το οποίο για λόγους δεοντολογίας δημοσιεύσαμε. Όμως θεωρούμε ότι η δημοσίευση θέσεων και απόψεων πρέπει να δίνεται σε ανθρώπους που υποστηρίζουν αυτό που λένε και όχι σε αυτούς που κρύβονται πίσω από την ανωνυμία. Στη βάση αυτή είναι η τελευταία φορά που δημοσιοποιείται ανώνυμο σχόλιο από την ιστοσελίδα του Συλλόγου μας.

Χθες 24 Φεβρουαρίου λάβαμε στο mail του Συλλόγου μας απαντητική επιστολή στο σχόλιο του ανώνυμου αναγνώστη της σελίδας μας, την οποία επίσης για λόγους δεοντολογίας καταχωρούμε στην σελίδα του Συλλόγου μας.

……………………………………………………………………………………….....

Σωτήρης Παναγιωτόπουλος
Η κακοήθεια προφανώς δεν έχει ηθικά και λογικά όρια, ιδιαίτερα μάλιστα όταν κρύπτεται υπό τον μανδύα της ΑΝΩΝΥΜΙΑΣ. Αυτό ακριβώς συμβαίνει με όσα αναφέρονται στη συγκεκριμένη καταχώριση, η οποία στοχεύει να με συκοφαντήσει, ιδίως σε εκείνους που είναι φυσικό να μην γνωρίζουν τις διαδικασίες που τηρήθηκαν και τηρούνται σε όλες τις φάσεις του σχεδίου διαχείρισης των απορριμμάτων της Πελοποννήσου, και ιδίως στη φάση της εκπόνησης και δημοσιοποίησης της σχετικής μελέτης περιβαλλοντικών επιπτώσεων.  
Η αμφισβήτηση από εμένα της συγκεκριμένης καταστροφικής για τον τόπο μας επιλογής, από τη στιγμή που αυτή έγινε γνωστή μέσα από την κατατεθείσα Μ.Π.Ε., ήταν, είναι και θα είναι διαρκής και αταλάντευτη διότι δεν έχω ουδεμία σχέση με συμφέροντα. Πάνω απ’ όλα για μένα είναι το συμφέρον του τόπου μου.
Το Υπόμνημά μου κατατέθηκε – τολμώ να πω ότι είναι ίσως το πιο εμπεριστατωμένο, επεξεργασμένο και λεπτομερές ατομικό υπόμνημα – στην Ε.Υ.Π.Ε. μετά τη δημοσιοποίηση της Μ.Π.Ε. στο Περιφερειακό Συμβούλιο, όπου παρουσιάστηκε το σύνολο των αντιτιθέμενων απόψεων και σχετικών μελετών. Στηρίζεται επιστημονικά, πέρα από τις προσωπικές μου απόψεις, στις μελέτες που παρουσιάστηκαν στο Π.Σ. για τον καταστροφικό και παράνομο χαρακτήρα της συγκεκριμένης επιλογής.
Θα πρέπει να γνωρίζετε ότι το συγκεκριμένο Υπόμνημα, όπως και όλα τα υπόλοιπα εξετάζονται αυτή την περίοδο από την Ε.Υ.Π.Ε. και δεν τέθηκε από κανέναν και ποτέ - παρά μόνον από όσους ειδικεύονται στη συκοφαντία και παραπληροφόρηση - θέμα εκπροθέσμου. Κατατέθηκε, άλλωστε στην Ε.Υ.Π.Ε. στις 29/01/2014 (αρ. πρωτ. 170461/29-01-14), δηλαδή ακόμη και εντός της προθεσμίας που είχε θέσει το Π.Σ. για την ίδια τη διαβούλευση που ήταν η 4/2/2014, σε κάθε δε περίπτωση απεστάλη στην Ε.Υ.Π.Ε. πολύ πριν αυτή λάβει την τελική απόφαση της και μάλιστα πολύ πριν και από την αποστολή του φακέλου της δημοσιοποίησης από το Π.Σ. στην Ε.Υ.Π.Ε.
Συνιστώ σε όλους να μελετήσουν συνολικά το Υπόμνημά μου, όπου καταγράφονται με σαφήνεια και καθαρότητα οι απόψεις μου για τον απολύτως λανθασμένο χαρακτήρα της επίμαχης επιλογής. Η εμπρόθετη και εσκεμμένη  απομόνωση φράσεων – γνωστή άλλωστε κακοήθης πρακτική - από ένα πολυσέλιδο και συνεκτικό κείμενο το μόνο βεβαίως που εξυπηρετεί είναι η συκοφαντία και παραπληροφόρηση.
Και μια παράκληση: η τυχόν απάντηση στα όσα εδώ αναφέρονται να είναι επώνυμη,  σε κάθε περίπτωση δηλώνω προς τους πολίτες ότι  η ανώνυμη εσκεμμένη «λάσπη» δεν πρόκειται να πτοήσει τον αγώνα που κάνω για την ανατροπή της συγκεκριμένης καταστροφικής επιλογής.
Ευχαριστώ εκ των προτέρων για την δημοσίευση,
Σωτήρης Παναγιωτόπουλος, Περιφερειακός Σύμβουλος



Σάββατο, Φεβρουαρίου 22, 2014

ΟΛΟΙ ΣΤΟΝ ΑΓΩΝΑ


ΧΑΡΤΗΣ ΠΕΡΙΟΧΗΣ ΔΙΑΣΤΡΩΜΑΤΩΣΗΣ ΡΥΠΟΓΟΝΩΝ ΕΣΤΙΩΝ



1 .ΠΑΛΑΙΟΧΟΥΝΗ 2. ΜΕΓΑΛΟΠΟΛΗ 3. ΚΑΛΛΙΡΡΟΗ 4. ΜΕΛΙΓΑΛΑΣ 5. ΠΟΤΑΜΙΑ *
(Χιλιομετρική απόσταση από Παλαιόχουνη έως Καλλιρρόη 25 χιλ. περίπου σε ευθεία γραμμή).

*Από τον ΣΥΛΛΟΓΟ ΒΑΣΙΛΙΚΑΙΩΝ ΜΕΣΣΗΝΙΑΣ  πήραμε γραφική αναπαράσταση των ρυπογόνων εστιών της περιοχής μας, τις οποίες με την βοήθεια του συγχωριανού μας Σπύρου Κ. Κουτσούρα αναδείξαμε στον παραπάνω χάρτη.

Συντοπίτισσες και συντοπίτες του Δήμου Οιχαλίας.


Γνωρίζετε ότι με την κατασκευή σκουπιδοεργοστασίου στην Καλλιρρόη θα λειτουργούν σε απόσταση 25 χιλιομέτρων περίπου πέντε ρυπογόνες εστίες που θα έχουν την περιοχή μας στη μέση; Αυτές θα είναι :
1.     Παλαιοχούνης (εάν γίνει)
2.     Μεγαλόπολης (λειτουργεί)
3.     Καλλιρρόης (εάν γίνει)
4.     ΒΙΠΕ Μελιγαλά (λειτουργεί)
5.     Απόβλητα ελαιοτριβείων στα ποτάμια μας (λειτουργούν).
    
  Έχετε αναλογισθεί το τι θα γίνει η περιοχή μας; Ποια θα είναι σε μικρό χρονικό διάστημα η εξέλιξή της; Θα συνεχίσει να υπάρχει ποιοτική ζωή;
 Εάν μέχρι τώρα δεν έχετε σκεφτεί το μέγεθος της καταστροφής που πάει να γίνει, κάντε το τώρα, όσο είναι ακόμα καιρός. Μην το καθυστερείτε άλλο. Μην αναμασάτε τα ΠΟΝΗΡΑ συνθήματα τύπου<<αφού το ‘χουν αποφασισμένο θα το κάνουν>> και αφήνεστε στη μοίρα σας. ΟΧΙ δεν έχουν αποφασίσει τίποτα. Δεν μπορούν να αποφασίσουν γιατί είμαστε και εμείς εδώ και έχουμε τον πρώτο λόγο, γιατί πρόκειται για τη ζωή τη δική μας, των παιδιών μας, των εγγονών μας αλλά και του ιστορικού τόπου μας.
     Πλαισιώστε λοιπόν τώρα αμέσως όλους όσους αγωνίζονται για να αποτραπεί το έγκλημα και βροντοφωνάξτε μαζί τους.
                            ΟΧΙ Τα σκουπίδια
 -Στην Καλλιρρόη και στα χωριά μας
                            ΟΧΙ στην μόλυνση
 -Του αέρα και του νερού μας
                            ΟΧΙ στην καταστροφή
 -Της υγείας μας, της περιουσίας μας &
 της ζωής μας

ΔΕΝ ΘΑ ΜΑΣ ΔΙΩΞΟΥΝ ΑΠΟ ΤΟΝ ΤΟΠΟ ΜΑΣ
ΟΛΟΙ ΣΤΟ ΠΟΔΙ ΓΙΑ ΝΑ ΜΗΝ ΓΙΝΕΙ ΤΟ ΕΓΚΛΗΜΑ
     
                  ΓΙΑ ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ
                                                                Ο
        Ο 
ΠΡΟΕΔΡΟΣ                                 ΓΕΝ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜ Π. ΚΑΠΟΠΟΥΛΟΣ             ΚΩΝ. Σ. ΚΟΥΤΣΟΥΡΑΣ 

Παρασκευή, Φεβρουαρίου 21, 2014

ΕΚΘΕΣΗ-ΚΟΛΑΦΟΣ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΑΝΑΦΟΡΩΝ ΤΟΥ ΕΥΡΩΠΑΪΚΟΥ ΚΟΙΝΟΒΟΥΛΙΟΥ ΓΙΑ ΤΗ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ ΑΠΟΡΡΙΜΜΑΤΩΝ ΣΤΗΝ ΑΤΤΙΚΗ

Έντυπη Έκδοση Ελευθεροτυπία, Παρασκευή 21 Φεβρουαρίου 2014



«Μνημεία χάους, αρρώστιας και πόνου οι ΧΥΤΑ»

Η έκθεση αναδεικνύει μεγάλες ευθύνες των υπουργείων Περιβάλλοντος, Ανάπτυξης και της Περιφέρειας Αττικής, ενώ ρίχνει στο καναβάτσο τους έξι εργολαβικούς ομίλους, που έχουν πάρει θέση να μοιραστούν την πίτα των δισ. των σκουπιδιών. Ο ΧΥΤΑ Φυλής χαρακτηρίζεται «μνημείο περιβαλλοντικού χάους, αρρώστιας και ανθρώπινου πόνου»

Περιβαλλοντικά εγκλήματα στη Φυλή
Έκθεση-καταπέλτης της επιτροπής αναφορών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου διαπιστώνει περιβαλλοντικά εγκλήματα στο ΧΥΤΑ Γραμματικού, θέτοντας υπό αμφισβήτηση το σκέλος της κοινοτικής χρηματοδότησης όχι μόνον του συγκεκριμένου έργου, αλλά συνολικά του περιφερειακού σχεδιασμού για τη διαχείριση των απορριμμάτων της Αττικής, συνολικού ύψους άνω των 500 εκατομμυρίων ευρώ, που προωθείται με συμβάσεις παραχώρησης.
Παράλληλα η έκθεση αναδεικνύει μεγάλες ευθύνες των υπουργείων Περιβάλλοντος, Ανάπτυξης και της Περιφέρειας Αττικής, ενώ ρίχνει στο καναβάτσο τους έξι εργολαβικούς ομίλους, που έχουν πάρει θέση να μοιραστούν την πίτα των δισ. των σκουπιδιών.
Ο ΧΥΤΑ Φυλής χαρακτηρίζεται «μνημείο περιβαλλοντικού χάους, αρρώστιας και ανθρώπινου πόνου» στην ίδια έκθεση και καλείται η κυβέρνηση να προχωρήσει άμεσα σε τοξικολογικές και επιδημιολογικές μελέτες, από ανεξάρτητους διεθνείς οίκους, καθώς απειλείται η υγεία των ανθρώπων της ευρύτερης περιοχής μέχρι τρεις επόμενες γενιές!
Ανάλογες αυστηρές συστάσεις, για κακή χωροθέτηση, κατασκευαστικά λάθη και κακή λειτουργία, όπως αυτές για του Γραμματικού και της Φυλής, διατυπώνει η επιτροπή αναφορών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και για τη Μεγαλόπολη, το Καρβουνάρι Θεσπρωτίας και τη Λευκίμμη Κέρκυρας.
Με το οριστικό πόρισμά της, η επιτροπή αναφορών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου θέτει τις ελληνικές αρχές προ των ευθυνών τους, ενώ απευθυνόμενη με αυστηρό πνεύμα προς την Ευρωπαϊκή Επιτροπή, την καλεί «να παρεμβαίνει σύμφωνα με την υποχρέωση που έχει, όταν υπάρχουν ενδείξεις για πρόδηλα σφάλματα στη μελέτη και κατασκευή συγχρηματοδοτούμενων έργων, πριν η υλοποίησή τους βλάψει το περιβάλλον και συμβάλει στην κατασπατάληση πόρων».
«Κίνδυνος ρύπανσης των υδάτων (υπόγειων και επιφανειακών, σε κοιλάδες, ποτάμια και θάλασσα) στο έργο του ΧΥΤΑ Γραμματικού, ύψους 25 εκατομμυρίων ευρώ, το οποίο βρίσκεται σε προχωρημένο στάδιο κατασκευής»

Αναλυτικά η έκθεση-καταπέλτης
Ειδικότερα με βάση την έκθεση της επιτροπής, η οποία δημοσιεύτηκε επισήμως χθες, προκύπτει ότι:
* Στον αέρα το έργο του ΧΥΤΑ Γραμματικού. Η έκθεση διαπιστώνει κακή διαχείριση και ακατάλληλη χωροθέτηση, που συνεπάγεται κινδύνους ρύπανσης των υδάτων (υπόγειων και επιφανειακών, σε κοιλάδες, ποτάμια και θάλασσα) στο έργο του ΧΥΤΑ Γραμματικού, ύψους 25 εκατομμυρίων ευρώ, το οποίο βρίσκεται σε προχωρημένο στάδιο κατασκευής. Αναφέρεται χαρακτηριστικά ότι «στον υπό κατασκευή ΧΥΤΑ Γραμματικού φαίνεται ότι τα γεωλογικά χαρακτηριστικά δεν είναι κατάλληλα λόγω αστάθειας και υδατοπερατότητας του εδάφους» και υποδεικνύει να διακοπεί η χρηματοδότηση του ΧΥΤΑ και των συνοδευτικών του έργων, αν δεν πραγματοποιηθεί αναθεώρηση της άδειας κατασκευής του, με τις πλέον αυστηρές προδιαγραφές (της κοινοτικής Οδηγίας 2008/1/ΕΚ της λεγόμενης IPPC), απαιτώντας τον επανέλεγχο του έργου από μηδενική βάση, με αυστηρότατους όρους της Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων και κατ' επέκταση της Απόφασης Εγκρισης Περιβαλλοντικών Ορων, που ισοδυναμεί με τον όρο άδειας κατασκευής.
Στο καναβάτσο οι εργολάβοι
Στην πραγματικότητα το έργο, που με την πρώτη βροχή πλημμυρίζει με κόκκινη λάσπη την ευρύτερη περιοχή, λένε οι ειδικοί ότι δεν μπορεί να περάσει το αυστηρό τεστ που επιβάλλει η απόφαση της επιτροπής αναφορών. Συνακόλουθα λένε οι ίδιες πηγές τίθεται ευθέως θέμα διακοπής της χρηματοδότησης του έργου ΧΥΤΑ, όπως επίσης των νέων εγκαταστάσεων διαχείρισης των απορριμμάτων βορειοανατολικής Αττικής στο Γραμματικό, ύψους άνω των 130 εκατομμυρίων ευρώ, που αποτελούν μέρος του περιφερειακού σχεδιασμού, μαζί με τα αντίστοιχα έργα ΣΔΙΤ διαχείρισης απορριμμάτων σε Κερατέα, Λιόσια και Φυλή. Χαρακτηριστικά, η έκθεση, θέτοντας συνολικό θέμα χρηματοδότησης των έργων, υπογραμμίζει «κάθε αναθεώρηση των ήδη δεσμευμένων (2007-2013) και των δυνητικά νέων (2014-2020) πόρων για χρηματοδότηση από την Ε.Ε. θα πρέπει να εκπληρώνει τις απαιτήσεις της ισχύουσας περιβαλλοντικής νομοθεσίας της Ε.Ε. και της νομοθεσίας για τη διαχείριση απορριμμάτων». Πάντως για το έργο του Γραμματικού ο διαγωνισμός ανάθεσης με ΣΔΙΤ βρίσκεται στο δεύτερο στάδιο της επιλογής, με έξι υποψήφιους μνηστήρες, που πρωταγωνιστούν παράλληλα και στους άλλους τρεις ομοειδείς διαγωνισμούς, οι οποίοι είναι οι:
1. ΑΚΤΩΡ Παραχωρήσεις - Ηλέκτωρ. 2. ARCHIRODON Group NV - Intrakat - Envitec. 3. ΜΕΤΚΑ - Χρ. Δ. Κωνσταντινίδης. 4. Novaera Ελλάς. 5. ΤΕΡΝΑ Ενεργειακή - ΔΕΗ. 6. J&Ρ Αβαξ - Μεσόγειος.
Ταυτόχρονα, η επιτροπή αναφορών, παρεμβαίνοντας στο θέμα που έχει δημιουργηθεί με τις πολιτικές παρεμβάσεις που καταγγέλθηκε ότι έγιναν εις βάρος των επιθεωρητών Περιβάλλοντος, οι οποίοι με πόρισμά τους κατέδειξαν τα τεράστια σφάλματα στη χωροθέτηση του ΧΥΤΑ Γραμματικού, τονίζει ότι «είναι κρίσιμο να επιτραπεί στους επιθεωρητές Περιβάλλοντος να ολοκληρώσουν τις εργασίες και το πόρισμά τους ανεξάρτητα και έγκαιρα, έτσι ώστε αποτελεσματικές αποφάσεις να ληφθούν χωρίς αδικαιολόγητες καθυστερήσεις».
* «Μνημείο περιβαλλοντικού χάους ο ΧΥΤΑ Φυλής». Η έκθεση της επιτροπής αναφορών σημειώνει ότι «λαμβάνοντας υπόψη ότι έχουν κατατεθεί αναφορές πολιτών για την απολύτως απαράδεκτη κατάσταση στη Φυλή, τις οποίες θα εξετάσουμε το συντομότερο δυνατό, και ότι η κατάσταση του περιβάλλοντος στη Φυλή είναι ένα μνημείο περιβαλλοντικού χάους, αρρώστιας και ανθρώπινου πόνου, τουλάχιστον για τις επόμενες 3 γενιές. Στο μεταξύ, ζητάμε από τις ελληνικές αρχές και την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να προωθήσουν άμεσα την πραγματοποίηση Τοξικολογικής, Επιδημιολογικής μελέτης, από ανεξάρτητους διεθνείς φορείς στον πληθυσμό του Δήμου Φυλής».
* Σύσταση για το ΧΥΤΑ Λευκίμμης. «Λαμβάνοντας υπόψη -αναφέρει η έκθεση- τις σοβαρές ανησυχίες που εκφράστηκαν από ειδικευμένα γεωλογικά ινστιτούτα, για τον κίνδυνο ρύπανσης του υδροφόρου ορίζοντα από τη λειτουργία του ΧΥΤΑ Λευκίμμης, και λαμβάνοντας υπόψη τα ευρήματα στο πεδίο, επικαλούμαστε την αρχή της πρόληψης και ζητάμε να διεξαχθεί κατάλληλη τεχνική μελέτη στο πεδίο, από ανεξάρτητους ειδικευμένους επιστήμονες, πριν γίνει οποιαδήποτε άλλη ενέργεια»... «Σε σχέση με τη Λευκίμμη, που είναι επίσης τοποθετημένη στη μέση μιας αγροτικής περιοχής και συγκεκριμένα σε περιοχή με ελαιόδεντρα, και λαμβάνοντας υπόψη τις σοβαρές δυσλειτουργίες σε εν λειτουργία ΧΥΤΑ και τον κίνδυνο για σοβαρά περιστατικά και τους κινδύνους που περιγράφονται σε μελέτη γεωλογικού ινστιτούτου, προτείνουμε την εφαρμογή της αρχής της πρόληψης και τη μη λειτουργία του έργου».
* Διαρροές στα υπόγεια ύδατα από ΧΥΤΑ Καρβουναρίου. «Στο Γραμματικό και στο Καρβουνάρι γεωτρήσεις για τη συλλογή δειγμάτων υδάτων πρέπει να διανοιχτούν -σημειώνει η έκθεση- για να προσδιοριστεί αν υπάρχουν διαρροές στα υπόγεια ύδατα και άρα κίνδυνος για τη δημόσια υγεία. Τα αποτελέσματα των δειγμάτων πρέπει να γίνουν διαθέσιμα στο κοινό. Πρέπει να γίνει παύση και να προσδιοριστεί η έκταση της ρύπανσης των υπογείων υδάτων. Σε περίπτωση που ο κίνδυνος για τη δημόσια υγεία γίνει φανερός, τα έργα θα πρέπει να κλείσουν αμέσως».
* Διαβούλευση για τα μάτια στη Μεγαλόπολη. Στα συμπεράσματα της έκθεσης, σημειώνεται ότι «το έργο στη Μεγαλόπολη είναι χαρακτηριστικό παράδειγμα της κριτικής στάσης των πολιτών, καθώς η δημόσια διαβούλευση και οι μη αξιόπιστες εξηγήσεις δεν ήταν αρκετές για να πείσουν τους πολίτες να εγκαταλείψουν τις αμφιβολίες τους. Αυτό φυσικά μπορεί να αποδοθεί και στην αδιαφανή προσέγγιση των προηγούμενων δεκαετιών από τις κρατικές αρχές και τις πρακτικές που λήφθηκαν κεκλεισμένων των θυρών με Μελέτες Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων copy- paste, αφήνοντας το κοινό απληροφόρητο...».

Πρωτοβουλία Νίκου Χουντή

Σημειώνεται ότι η επιτροπή αναφορών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου δραστηριοποιήθηκε έπειτα από αίτημα-καταγγελία 2.250 πολιτών του Δήμου Μαραθώνα. Η επιτροπή είχε στείλει διερευνητική αποστολή στην Ελλάδα τον Σεπτέμβριο του 2013, αποστέλλοντας στη συνέχεια κλιμάκιο εμπειρογνωμόνων, το οποίο έκανε επιτόπιους ελέγχους στις γκρίζες περιοχές, ενώ παράλληλα συγκέντρωσε στοιχεία και απαντήσεις από τα αρμόδια υπουργεία.
Η επιτροπή προχώρησε χθες στην έκδοση του οριστικού πορίσματος-καταπέλτη. Σε σχετικές ανακοινώσεις προέβη από την πλευρά του ο ευρωβουλευτής του ΣΥΡΙΖΑ Νίκος Χουντής, ο οποίος είχε καθοριστικό ρόλο στις εξελίξεις, αφού κίνησε το θέμα σε επίπεδο Ευρωβουλής, ενώ πολλές από τις διαπιστώσεις και προτάσεις του πορίσματος οφείλονται σε παρεμβάσεις και ερωτήσεις του Ελληνα ευρωβουλευτή σε συνεργασία με κινήσεις πολιτών.
Η αντίδραση του υπουργείου
Το υπουργείο Περιβάλλοντος αντέδρασε αργά το βράδυ στην έκθεση της επιτροπής αναφορών, σημειώνοντας ότι: «Αυτό που πρέπει να συνυπολογίζεται είναι εντέλει οι συνέπειες στο περιβαλλοντικό ισοζύγιο από την πιθανή ακύρωση υποδομών (π.χ. Γραμματικό, που θα αποσυμφορήσει τη Φυλή) που έχουν σχεδιαστεί να εξυπηρετήσουν υπαρκτές και επείγουσες ανάγκες στην αλυσίδα διαχείρισης των αποβλήτων των εξυπηρετούμενων περιοχών. Η ακύρωση αυτή επιδιώχθηκε αλλά δεν υιοθετήθηκε από την επιτροπή, που επίσης επικρίνει την πολιτική εκμετάλλευση τέτοιων ουσιωδών ζητημάτων. Δυστυχώς κάποιοι, με τη μηδενιστική αυτή λογική, καταστρέφουν κάθε υγιή προσπάθεια και την υπονομεύουν».
Υποστήριζε επίσης ότι: «Η ελληνική διοίκηση δεν είναι δυνατόν να σύρεται αενάως στην ανακύκλωση έωλων και ατεκμηρίωτων επιχειρημάτων συνεχούς αμφισβήτησης των πράξεών της, που υλοποιούνται με αυστηρή εφαρμογή όλων των προβλεπόμενων εθνικών και κοινοτικών κανονισμών και προϋποθέσεων. Οπου τα στοιχεία καταδεικνύουν αδιαμφισβήτητα προβλήματα, αυτά αντιμετωπίζονται, και υπάρχουν οι τρόποι, τα μέσα και η βούληση». Τέλος, το ΥΠΕΚΑ έδειξε για ευθύνες προς την αυτοδιοίκηση, τονίζοντας ότι «και στις πέντε αναφερόμενες περιπτώσεις ΧΥΤΑ, είναι οι τοπικοί και περιφερειακοί φορείς οι υπεύθυνοι για την κατασκευή, λειτουργία, παρακολούθηση, διαχείριση».
Για την αντιγραφή: ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΤΩΝ ΑΠΑΝΤΑΧΟΥ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΑΙΩΝ


Τρίτη, Φεβρουαρίου 18, 2014

ΥΠΟΒΟΛΗ ΠΙΝΑΚΑ –ΚΑΤΑΛΟΓΟΥ ΥΠΟΓΡΑΦΩΝ

         Από τους εκπροσώπους των Συλλόγων:
        -«ΑΔΕΛΦΟΤΗΣ ΤΩΝ ΑΠΑΝΤΑΧΟΥ ΚΑΛΛΙΡΡΟΙΤΩΝ ΜΕΣΣΗΝΙΑΣ- Ο ΑΓΙΟΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ»
         -«ΑΠΑΝΤΑΧΟΥ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΑΙΩΝ- Ο ΆΓΙΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ»
        -«ΠΟΛΙΧΝΑΙΩΝ ΜΕΣΣΗΝΙΑΣ- ΟΙ ΑΓΙΟΙ ΤΑΞΙΑΡΧΕΣ»
        -«ΑΔΕΛΦΟΤΗΣ ΕΝ ΑΘΗΝΑΙΣ ΜΕΛΙΓΑΛΕΩΝ»
       -«ΒΑΣΙΛΙΚΑΙΩΝ ΜΕΣΣΗΝΙΑΣ-Η ΑΓΙΑ ΤΡΙΑΔΑ»
            
               Υποβλήθηκε προς την ΕΥΠΕ, πίνακας με υπογραφές κατοίκων των δημοτικών διαμερισμάτων του Δήμου Οιχαλίας με το παρακάτω συνοδευτικό έγγραφο το οποίο έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 17078/12-2-2014
…………………………………………………………………………………………………………………………
ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΕΙΔΙΚΗ ΥΠΗΡΕΣΙΑ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ  (Ε.Υ.ΠΕ)
ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ & ΚΛΙΜΑΤΙΚΗΣ ΑΛΛΑΓΗΣ
Τμήμα Β΄

Κοινοποίηση- Υποβολή πίνακα/καταλόγου υπογραφών των κατοίκων των δημοτικών διαμερισμάτων Καλλιρρόης, Κωνσταντίνων, Πολίχνης, Βασιλικού, Στενυκλάρου, Μελιγαλά, Ψαριού, Νεοχωρίου, Μαγούλα, Ζευγολατιού, Μερόπης, Τσουκαλέικων, Δεσσύλα, Ανθούσας, Κάστρου, Φίλια, Μαντζαρίου, Αλλαγής κ.α. ευρισκομένων σε μικρή μεταξύ τους απόσταση, στην περιοχή της Άνω Μεσσηνίας και ειδικότερα του Δήμου Οιχαλίας, της Δημοτικής Ενότητας Μελιγαλά, Νομού Μεσσηνίας.

*******

Υποβάλλουμε συνημμένως, (φύλλα 49) απλό, ακριβές, φωτοτυπικό αντίγραφο από το πρωτότυπο, πίνακα-καταλόγου υπογραφών των κατοίκων, των δημοτικών διαμερισμάτων Καλλιρρόης, Κωνσταντίνων, Πολίχνης, Βασιλικού, Στενυκλάρου, Μελιγαλά, Ψαριού, Νεοχωρίου, Μαγούλα, Ζευγολατιού, Μερόπης, Τσουκαλέικων, Δεσσύλα, Ανθούσας, Κάστρου, Φίλια, Μαντζαρίου, Αλλαγής κ.α. ευρισκομένων σε μικρή μεταξύ τους απόσταση, στην περιοχή της Άνω Μεσσηνίας και ειδικότερα του Δήμου Οιχαλίας, της Δημοτικής Ενότητας Μελιγαλά, Νομού Μεσσηνίας, για δική σας ενημέρωση και ενέργειές σας και προκειμένου να δηλωθεί η αντίθεσή μας στη χωροθέτηση μονάδας επεξεργασίας αποβλήτων-χώρο υγειονομικής ταφής υπολειμμάτων (ΜΕΑ – ΧΥΤΥ), στην περιοχή της Άνω Μεσσηνίας και ειδικότερα του Δήμου Οιχαλίας, της Δημοτικής Ενότητας Μελιγαλά, Νομού Μεσσηνίας στον οικισμό «Καλλιρρόης», θέση «Όνι», μεταξύ των οικισμών «Βασιλικού», «Πολίχνης», «Κωνσταντίνων», «Σούλι», «Μίλα», «Κάστρο», «Στενυκλάρου», «Ζευγολατιού» κ.α.». σύμφωνα με τη Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων (Μ.Π.Ε), που εκπονήθηκε από την εταιρεία ENVIROPLAN A.E., για λογαριασμό της εταιρείας ΤΕΡΝΑ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΑΒΕΤΕ στο πλαίσιο της «Ολοκληρωμένης Διαχείρισης Απορριμμάτων Περιφέρειας Πελοποννήσου με ΣΔΙΤ», περιοχή ιδιαιτέρως πυκνοκατοικημένη και καλλιεργήσιμη. Η ανωτέρω επιλογή θέσης κρίνεται άκρως επιβλαβής για εμάς τους κατοίκους, ήτοι για την υγεία μας, τις καλλιέργειες και την εν γένει παραγωγή μας, τα οικόσιτα ζώα, τα ύδατα της περιοχής μας, το φυσικό και το πολιτιστικό περιβάλλον, γεγονός αναμφισβήτητο, αφού η ανωτέρω χωροθέτηση τοποθετείται, επί της ουσίας «εντός» του χωρίου Καλλιρρόη, σε απόσταση 300 μέτρων από το τελευταίο σπίτι του χωριού, πλησίον ενεργών γεωτρήσεων.

Αθήνα, 12.02.2014.
Μετά τιμής,

1.       Σύλλογος «ΑΔΕΛΦΟΤΗΣ ΤΩΝ ΑΠΑΝΤΑΧΟΥ ΚΑΛΛΙΡΡΟΙΤΩΝ ΜΕΣΣΗΝΙΑΣ- Ο ΑΓΙΟΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ», που εδρεύει στην Αθήνα (Σταδίου 60) και εκπροσωπείται νόμιμα.
2.       Σύλλογος «ΑΠΑΝΤΑΧΟΥ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΑΙΩΝ- Ο ΆΓΙΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ» που εδρεύει στην Αθήνα (Σοφοκλέους 5) και εκπροσωπείται νόμιμα.
3.       Σύλλογος «ΠΟΛΙΧΝΑΙΩΝ ΜΕΣΣΗΝΙΑΣ- ΟΙ ΑΓΙΟΙ ΤΑΞΙΑΡΧΕΣ» που εδρεύει στην Πολίχνη Μεσσηνίας και εκπροσωπείται νόμιμα.
4.       Σύλλογος «ΑΔΕΛΦΟΤΗΣ ΕΝ ΑΘΗΝΑΙΣ ΜΕΛΙΓΑΛΕΩΝ» που εδρεύει στην Αθήνα (Κουμουνδούρου 37) και εκπροσωπείται νόμιμα.

5.     Σύλλογος «ΒΑΣΙΛΙΚΑΙΩΝ ΜΕΣΣΗΝΙΑΣ-Η ΑΓΙΑ ΤΡΙΑΔΑ» που εδρεύει στην Αθήνα (Κουμουνδούρου 37) και εκπροσωπείται νόμιμα.

Δευτέρα, Φεβρουαρίου 17, 2014

Ο ΚΟΙΝΟΣ ΑΓΩΝΑΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΠΟΤΡΟΠΗ ΤΗΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗΣ "ΣΚΟΥΠΙΔΟΕΡΓΟΣΤΑΣΙΟΥ" ΠΛΗΣΙΟΝ ΤΗΣ ΚΑΛΛΙΡΡΟΗΣ ΘΑ ΣΥΝΕΧΙΣΘΕΙ ΜΕΧΡΙ ΤΗΝ ΤΕΛΙΚΗ ΜΑΣ ΔΙΚΑΙΩΣΗ

Από την Δήμητρα Φωτίου Γιαννοπούλου, κάτοικο Καλλιρρόης Μεσσηνίας πήραμε στο mail του Συλλόγου μας την παρακάτω επιστολή την οποία με πολύ χαρά καταχωρούμε στην ιστοσελίδα μας.

Αγαπητοί μου συντοπίτες,

Για όλους εσάς μαζί και τον καθέναν ξεχωριστά, θεωρώ, ότι ένα ευχαριστώ είναι λίγο για να εκφράσει την απεριόριστη εκτίμηση και το πως "εισπράττουμε" όλο αυτό το διάστημα των 5 μηνών περίπου, την αμέριστη συμπαράσταση και βοήθειά σας, στο φλέγον θέμα με το σκουπιδοεργοστάσιο στην Καλλιρρόη.

Από την αρχή καταλάβατε ότι είναι  κοινό το πρόβλημα  για την ευρύτερη περιοχή  και όχι μόνο της Καλλιρρόης, όπως πολλοί ακόμα και σήμερα πιστεύουν.

Τα πράγματα είναι δύσκολα και η απόφαση προειλημμένη όπως όλα δείχνουν.  Εμείς όμως θα δώσουμε τον αγώνα μας μέχρις εσχάτων για να ανατρέψουμε αυτή την απόφαση που προσπαθούν πάση θυσία να μας επιβάλλουν.

Είναι ωραίο συναίσθημα να ξέρεις ότι  ανεξαρτήτου αποτελέσματος δεν ήσουν μόνος σου σ' αυτόν τον αγώνα αλλά ΟΛΟΙ ΜΑΖΙ ΕΝΩΜΕΝΟΙ.

Αυτό το τελευταίο το κρατάω για να αισθανθώ περήφανη που έχω τέτοιους συντοπίτες.

Με απέραντο σεβασμό και εκτίμηση για όλους σας
Δήμητρα Φωτίου Γιαννοπούλου
Καλλιρρόη Μεσσηνίας


Θα θέλαμε να ευχαριστήσουμε από καρδιάς την φίλη και συντοπίτισσα Δήμητρα Γιαννοπούλου, για τα παραπάνω καλά της λόγια, όπως και για τις τοποθετήσεις της και θα θέλαμε να επισημάνουμε από πλευράς μας τα ακόλουθα:
1.Εμείς εξακολουθούμε να πιστεύουμε αυτό που επισημαίνει η φίλη μας ,ότι το πρόβλημα της κατασκευής <<σκουπιδοεργοστασίου>> πλησίον της Καλλιρρόης ,είναι πρόβλημα κοινό και δεν αφορά μόνον την Καλλιρρόη αλλά ολόκληρη την περιοχή της Άνω Μεσσηνίας γιατί πραγματικά είναι πρόβλημα όλης της περιοχής και θα εξακολουθούμε να κινούμαστε πάνω σε αυτή τη θέση.
2.Θα συνεχίσουμε να κινούμαστε <<ενωτικά>> μαζί με τους υπόλοιπους στον κοινό μας αγώνα για να αποτρέψουμε το <<έγκλημα>> το οποίο από ότι φαίνεται κάποιοι μεθοδεύουν να διαπράξουν στην περιοχή μας.
3.Ο κοινός αγώνας που κάνουμε όλοι μαζί για την αποτροπή του <<εγκλήματος>> θα συνεχιστεί για όσο διάστημα χρειασθεί μέχρι την τελική μας δικαίωση στην οποία όλοι μας ευελπιστούμε. Στην κοινή αυτή προσπάθεια πρέπει όλοι μας να προσπαθήσουμε –εμείς τουλάχιστον από πλευράς μας το κάνουμε και θα εξακολουθήσουμε να το κάνουμε- προκειμένου να αφυπνίσουμε όσο το δυνατόν περισσότερους κατοίκους ,παράγοντες και φορείς της περιοχής για το μέγεθος του προβλήματος που θέλουν να μας δημιουργήσουν. Πρέπει να προσπαθήσουμε και να δώσουμε να καταλάβουν όσο το δυνατόν περισσότεροι ότι η ρύπανση που θα προκύψει από την κατασκευή <<σκουπιδοεργοστασίου>> πλησίον της Καλλιρρόης σε συνδυασμό με την ρύπανση που ήδη δημιουργείται στην περιοχή μας από τα δυο πυρηνελουργεία της ΒΙΠΕ Μελιγαλά θα υποβαθμίσουν τελείως ολόκληρη την περιοχή της Άνω Μεσσηνίας και θα καταστρέψουν όχι μόνον τις περιουσίες μας αλλά και αυτήν ακόμη την υγεία μας.
4.Μεγάλο βάρος δίνει ο Σύλλογός μας στην δημοσιοποίηση του προβλήματος και μέχρι σήμερα κάθε ενέργεια μας που αφορά το <<σκουπιδοεργοστάσιο>> κοινοποιείται εκτός των άλλων και στα μέσα μαζικής ενημέρωσης (έντυπα και ηλεκτρονικά), κάποια εκ των οποίων έχουν προβεί σε σχετικές καταχωρήσεις με αποτέλεσμα την προβολή του προβλήματος.
5.Ο Σύλλογός μας πιστεύει ότι με τον κοινό μας αγώνα θα πετύχουμε αυτό που κάποιοι επιμελώς και με τις ενέργειές τους επιδιώκουν. Και ποιο είναι αυτό; Η συνδρομή όλων μας στην ανασύνθεση και όχι στην περαιτέρω διάλυση του κατακερματισμένου κοινωνικού ιστού της πατρίδας μας .

ΟΛΟΙ ΜΑΖΙ ΕΝΩΜΕΝΟΙ ΠΡΟΧΩΡΑΜΕ ΚΑΙ ΣΥΝΕΧΙΖΟΥΜΕ ΤΟΝ ΚΟΙΝΟ ΜΑΣ ΑΓΩΝΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΠΟΤΡΟΠΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗΣ ΣΠΟΥΔΙΔΟΕΡΓΟΣΤΑΣΙΟΥ ΟΧΙ ΜΟΝΟ ΣΤΗΝ ΚΑΛΛΙΡΡΟΗ ΑΛΛΑ ΣΕ ΚΑΝΕΝΑ ΑΠΟ ΤΑ ΠΥΚΝΟΚΑΤΟΙΚΗΜΕΝΑ ΧΩΡΙΑ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΧΗΣ ΜΑΣ 

Παρασκευή, Φεβρουαρίου 14, 2014

ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ ΤΗΣ 14ης ΦΕΒΡΟΥΑΡΙΟΥ 2014

Στα πλαίσια της ενημέρωσης και των ενεργειών που έχουν γίνει και γίνονται από την τοπική κοινωνία(επιστήμονες ,Συλλόγους ,αυτοδικοιητικούς παράγοντες και απλούς πολίτες ) όσον αφορά τις προσπάθειες για την αποτροπή του <<ΕΓΚΛΗΜΑΤΟΣ>> που πρόκειται να γίνει σε περίπτωση  που κατασκευασθεί <<σκουπιδοεργοστάσιο>> στην Καλλιρρόη ή σε οποιοδήποτε άλλο σημείο πλησίον των πυκνοκατοικημένων χωριών της ΄Ανω Μεσσηνίας, ο Σύλλογός μας καταχωρεί σήμερα 14 Φεβρουαρίου 2014 :

1.Υπόμνημα, το οποίο κατατέθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο κ. Ασημακοπούλου :

-Tου σωματείου με την επωνυμία <<ΑΔΕΛΦΟΤΗΣ ΤΩΝ ΑΠΑΝΤΑΧΟΥ ΚΑΛΛΙΡΡΟΙΤΩΝ ΜΕΣΣΗΝΙΑΣ-Ο ΑΓΙΟΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ>>

-Της συντονιστικής επιτροπής Συλλόγων Άνω Μεσσηνίας  και κατοίκων των Δ.Δ. Καλλιρρόης και Κωνσταντίνων του Δήμου Οιχαλίας και

-Του σωματείου με την επωνυμία <<ΑΠΑΝΤΑΧΟΥ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΑΙΟΙ ΜΕΣΣΗΝΙΑΣ-Ο ΑΓΙΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ>>

.....................................................................................................................

ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟ ΤΟΥ ΥΠΟΜΝΗΜΑΤΟΣ

Προς : α) το Περιφερειακό Συμβούλιο Περιφέρειας Πελοποννήσου
            β) την Ειδική Υπηρεσία Περιβάλλοντος του ΥΠΕΚΑ 

Προς : α) το Περιφερειακό Συμβούλιο Περιφέρειας Πελοποννήσου  
            β) την Ειδική Υπηρεσία Περιβάλλοντος του ΥΠΕΚΑ 

ΥΠΟΜΝΗΜΑ
1. του σωματείου  με την επωνυμία «ΑΔΕΛΦΟΤΗΣ ΤΩΝ ΑΠΑΝΤΑΧΟΥ ΚΑΛΛΙΡΡΟΪΤΩΝ ΜΕΣΣΗΝΙΑΣ - Ο ΑΓΙΟΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ» που εδρεύει στην Αθήνα (Σταδίου 60) και εκπροσωπείται νόμιμα, και 
2. της Συντονιστικής Επιτροπής Συλλόγων Άνω Μεσσηνίας και κατοίκων των Δ.Δ. Καλλιρρόης και Κωνσταντίνων του Δήμου Οιχαλίας ΠΕ Μεσσηνίας.
3. του σωματείου  με την επωνυμία «ΑΠΑΝΤΑΧΟΥ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΑΙΟΙ ΜΕΣΣΗΝΙΑΣ - Ο ΑΓΙΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ» που εδρεύει στην Αθήνα (Σοφοκλέους 5) και εκπροσωπείται νόμιμα, 
 
Θέμα: Παρατηρήσεις επί της ΜΠΕ του Έργου «Ολοκληρωμένη Διαχείριση Απορριμμάτων Περιφέρειας Πελοποννήσου με ΣΔΙΤ».
 
Αθήνα, 16 Ιανουαρίου 2014
Με την υπό κρίση ΜΠΕ του Έργου «Ολοκληρωμένη Διαχείριση Απορριμμάτων Περιφέρειας Πελοποννήσου με ΣΔΙΤ» προκρίνεται η χωροθέτηση της Ολοκληρωμένης Εγκατάστασης Διαχείρισης Αποβλήτων (ΟΕΔΑ) της 2ης Διαχειριστικής Ενότητας Πελοποννήσου σε θέση δυτικά του οικισμού Καλλιρρόη και σε απόσταση αναπνοής από αυτόν, εγγύς των οικισμών Βασιλικό και Κωνσταντίνοι του Δήμου Οιχαλίας. Η εν λόγω ΟΕΔΑ θα περιλαμβάνει ειδικότερα μία Μονάδα Επεξεργασίας Αποβλήτων (ΜΕΑ) με τη μέθοδο της αναερόβιας χώνευσης, δυναμικότητας 65.000 t/έτος, και ένα Χώρο Υγειονομικής Ταφής Υπολειμμάτων (ΧΥΤΥ), συνολικής χωρητικότητας 1.240.000 κ.μ..
Ως νομικά πρόσωπα με καταστατικό σκοπό την προστασία του φυσικού και του πολιτιστικού περιβάλλοντος της ευρύτερης περιοχής των Δ.Δ. Καλλιρρόης και Κωνσταντίνων του Δήμου Οιχαλίας και ως κάτοικοι των ως άνω Δημοτικών διαμερισμάτων μετέχουμε νομότυπα και εμπρόθεσμα στη διαβούλευση του ανωτέρω κειμένου της ΜΠΕ, επαγόμενοι τα εξής: 
 
Ι. Πλημμελής και πεπλανημένη εφαρμογή των κατευθύνσεων του ΠΕΣΔΑ Πελοποννήσου
1. Στο Κεφάλαιο Α.3 «Έργα Μεταφόρτωσης και ασφαλούς διάθεσης» της απόφασης 4145/2.12.2010 του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Πελοποννήσου για την έγκριση του αναθεωρημένου Περιφερειακού Σχεδίου Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων (ΠΕΣΔΑ) Περιφέρειας Πελοποννήσου προτείνεται η δημιουργία τριών (3) Διαχειριστικών Ενοτήτων για την αποτελεσματική οργάνωση της διαχείρισης των Αστικών Στερεών Αποβλήτων (ΑΣΑ). Από αυτές, η 2η Διαχειριστική Ενότητα θα εξυπηρετεί την ΠΕ Μεσσηνίας και τους Δήμους Μεγαλόπολης και Γόρτυνος της ΠΕ Αρκαδίας. Και στις τρεις αυτές Διαχειριστικές Ενότητες αναφέρονται ως «προτεινόμενα έργα για την επεξεργασία» ισάριθμες ΜΕΑ, που μαζί με τους αντίστοιχους ΧΥΤΥ συνθέτουν την ΟΕΔΑ κάθε Διαχειριστικής Ενότητας. 
Από το άρθρο 6 παρ. 3 της Κοινής Υπουργικής Απόφασης (ΚΥΑ) Η.Π. 50910/2727/2003 για την Εθνικό και Περιφερειακό Σχεδιασμό Διαχείρισης Αποβλήτων (ΦΕΚ Β, 1909) καθίσταται σαφές ότι οι ανωτέρω προβλέψεις του ΠΕΣΔΑ αποτελούν προτάσεις (ενδεικτικά: «οι προτεινόμενες διαχειριστικές ενότητες ανά Περιφέρεια», «οι προτάσεις έργων δράσεων και παρεμβάσεων για τη βιώσιμη διαχείριση των στερεών αποβλήτων ανά διαχειριστική ενότητα») από τις οποίες η ΜΠΕ μπορεί και να διαφοροποιηθεί, εφόσον ήθελε αποδειχθεί ότι συντρέχει νόμιμος προς τούτο λόγος, κατ’ εφαρμογήν των αρχών της πρόληψης και της προφύλαξης (άρθρο 174 Συνθ ΕΕ), της προστασίας του περιβάλλοντος και της αειφορίας (άρθρο 24 παρ. 1 Συντ.), της προστασίας των πόρων, του τεχνικώς εφικτού και, τέλος, της οικονομικής βιωσιμότητας (άρθρο 29 παρ. 4 του ν. 4042/2012). 
Παρά τα ανωτέρω η ΜΠΕ αντιμετωπίζει όλες ανεξαιρέτως τις προβλέψεις του ΠΕΣΔΑ ως δεσμευτικές, γεγονός που την οδηγεί σε έναν εξόχως ανορθολογικό μη βιώσιμο σχεδιασμό διαχείρισης των ΑΣΑ της Πελοποννήσου. Θεωρώντας, δηλαδή, ότι υποχρεούται να καθορίσει χώρους για τρεις διαφορετικές ΟΕΔΑ εντός της Περιφέρειας εισηγείται την πολλαπλά ασύμφορη εγκατάσταση τριών (3) παρόμοιων ως προς τη μέθοδο επεξεργασίας Μονάδων, εκ των οποίων οι δύο χωροθετούνται, υπό μία εκδοχή, σε θέσεις που απέχουν μεταξύ τους μόλις 22 χλμ.(!). Συγκεκριμένα, η προκριθείσα θέση ΧΥΤΥ 1.1 της 1ης Διαχειριστικής Ενότητας βρίσκεται 5 χλμ. ανατολικά της Μεγαλόπολης που ανήκει στη 2η Διαχειριστική Ενότητα, ενώ η προτεινόμενη θέση ΧΥΤΥ 2.2. της 2ης Διαχειριστικής Ενότητας βρίσκεται 17 χλμ. δυτικά επίσης της Μεγαλόπολης. 
Η ιδιαίτερη χωρική εγγύτητα των εγκαταστάσεων των δύο Διαχειριστικών Ενοτήτων, κάθε μία από τις οποίες σχεδιάζεται να περιλαμβάνει αυτοτελή ΜΕΑ και ΧΥΤΥ, έπρεπε οπωσδήποτε να είχε προβληματίσει του μελετητές και να είχε αποτελέσει, ενόψει των μνημονευθεισών αρχών, ιδιαίτερο αντικείμενο διερεύνησης προς την κατεύθυνση της δημιουργίας μιας μόνον ολοκληρωμένης ΟΕΔΑ, η οποία θα μπορεί να εξυπηρετεί με αυτάρκεια και τις δύο Διαχειριστικές Ενότητες. Σε αυτήν την περίπτωση, θα αρκούσε μια (ενδεχομένως μεγαλύτερη) ΜΕΑ και ένας αντίστοιχος ΧΥΤΥ που θα συνδυάζονταν με τους αναγκαίους ΣΜΑ για την περιοχή της Μεσσηνίας, κατ’ αναλογίαν των προβλεπομένων ήδη στη ΜΠΕ για τη διαχείριση των ΑΣΑ των ΠΕ Αργολίδας και Κορινθίας. Σημειωτέον ότι η θέση του ΧΥΤΥ 1.1. απέχει 46 χλμ. και η θέση του ΧΥΤΥ 2.2. 42 χλμ. από την πόλη της Καλαμάτας που αποτελεί το κέντρο βάρους της παραγωγής ΑΣΑ στη 2η Διαχειριστική Ενότητα. 
Με τον τη συγχώνευση αυτή θα μπορεούσε να εξασφαλισθεί ταυτόχρονα: 
α) αποτελεσματικότερη προστασία του φυσικού περιβάλλοντος και της βιοποικιλότητας, 
β) ορθολογικότερη διαχείριση των εδαφικών συστημάτων, 
γ) καλύτερη διαχείριση των υδάτινων πόρων, 
δ) μεγαλύτερη προστασία της πολιτιστικής κληρονομιάς, 
ε) βελτίωση της οργάνωσης και του συντονισμού του συνολικού συστήματος διαχείρισης με υψηλούς ποιοτικούς και ποσοτικούς στόχους (μείωση αποβλήτων προς τελική διάθεση, επεξεργασία οργανικού κλάσματος κ.ά), και, τέλος, 
στ) καλύτερη πρόσβαση σε χρηματοδοτικούς οργανισμούς για την υλοποίηση του όλου (οικονομικά βιώσιμου) έργου.
 
2. Δεδομένου ότι κατά το άρθρο 16 παρ. 3 του ν. 4042/2012 η ανάκτηση και διάθεση των αποβλήτων πρέπει να γίνεται «σε μία από τις πλησιέστερες κατάλληλες εγκαταστάσεις με τη χρησιμοποίηση των καταλληλότερων μεθόδων και τεχνολογιών έτσι ώστε να εξασφαλίζεται υψηλό επίπεδο προστασίας του περιβάλλοντος και της δημόσιας υγείας», η συγχώνευση παρίστατο επιβεβλημένη και λόγω της ποιοτικής (πέραν της ποσοτικής) ανισότητας των σχεδιαζόμενων Μονάδων Αναερόβιας Χώνευσης, αφού, καθ’ ομολογίαν της ΜΠΕ (Κεφάλαιο 1.4 σημείο 8), η ΜΕΑ της 1ης Διαχειριστικής Ενότητας θα είναι «πιο μεγάλη και άρτια μονάδα» και θα διαθέτει «πιο εξελιγμένη» διαδικασία επεξεργασίας. Μια τέτοια λύση θα συνεισέφερε σημαντικά στην επιλογή των βέλτιστων διαδικασιών ανάκτησης και θα περιόριζε το περιβαλλοντικό αποτύπωμα του έργου. 
 
3. Ανάλογη υποχρέωση διερεύνησης της δυνατότητας συγχώνευσης των Μονάδων Αναερόβιας Χώνευσης των δύο Διαχειριστικών Ενοτήτων απορρέει, πάντως, και από την ανάγκη της δημιουργίας οικονομιών κλίμακας, καθόσον από τις ποσότητες των ΑΣΑ που οδηγούνται στις εγκαταστάσεις αναπόφευκτα επηρεάζεται η ίδια η βιωσιμότητα των μονάδων αυτών, όπως και η επιβάρυνση των φορέων και χρηστών που είναι άμεσα εξαρτώμενη από το κόστος κατασκευής και λειτουργίας τους. Εν προκειμένω, από τα ίδια τα οικονομοτεχνικά χαρακτηριστικά του έργου, όπως αποτυπώνονται στο Κεφάλαιο 6.4.6 της ΜΠΕ, προκύπτει ότι το επενδυτικό κόστος της σχεδιαζόμενης στην περιοχή μας Μονάδας Αναερόβιας Χώνευσης (υπερδιπλάσιο της κομποστοποίησης) είναι αντιστρόφως ανάλογο προς το μέγεθος της εγκατάστασης. Από εκτιμήσεις του βρετανικού Υπουργείου Περιβάλλοντος (DEFRA), τις οποίες επικαλείται η ΜΠΕ (πίνακας 6-14 της ΜΠΕ), είναι πρόδηλο ότι όσο η δυναμικότητα αυξάνει, τόσο τα τέλη εισόδου μειώνονται για τους πολίτες. Πράγματι, σύμφωνα με την ανωτέρω πηγή, στις μονάδες Αναερόβιας Χώνευσης δυναμικότητας έως 50.000 t/έτος το επενδυτικό κόστος υπολογίζεται σε 240 - 530  €/t/έτος, ενώ το ίδιο κόστος σε μονάδες άνω των 50.000 t/έτος διαμορφώνεται σε 150 – 417 €/t/έτος. 
Η διαφοροποίηση του κόστους είναι ιδιαίτερα σημαντική και έπρεπε να είχε εξετασθεί επισταμένως από τη ΜΠΕ κατά τη διαδικασία αναζήτησης πρόσφορης και βιώσιμης λύσης, αφού σύμφωνα με το άρθρο 29 παρ. 1 και 4 του ν. 4042/2012 για τον καθορισμό των ενδεδειγμένων κατά περίπτωση μέτρων διαχείρισης των ΑΣΑ συνεκτιμώνται υποχρεωτικά το «τεχνικώς εφικτό» και η «οικονομική βιωσιμότητα» του έργου σε συνδυασμό με τη δυνατότητα εξασφάλισης προσιτών ποιοτικών υπηρεσιών διαχείρισης των αστικών αποβλήτων για το κοινωνικό σύνολο. Αξίζει εδώ να αναφέρουμε το παράδειγμα της Μεγάλης Βρετανίας, όπου σύμφωνα με σχετική μελέτη του Βρετανικού Υπουργείου Περιβάλλοντος, το τέλος εισόδου στις Μονάδες Μηχανικής Βιολογικής Επεξεργασίας που παράγουν κάποιο είδος δευτερογενούς καυσίμου αρχίζει να κυμαίνεται σε «ανεκτά» επίπεδα μόνον όταν οι ποσότητες των ΑΣΑ υπερβαίνουν τους 150.000 t/έτος (βλ. σχετικά το Κεφάλαιο 5.4. της ΣΜΠΕ του επικαιροποιημένου ΠΕΣΔΑ Περιφέρειας Πελοποννήσου).
 
4. Η παράλειψη αξιολόγησης των ανωτέρω κρίσιμων παραμέτρων σχεδιασμού του έργου στη βάση μιας ορθολογικής, τεχνικοοικονομικά βιώσιμης και κοινωνικά συμφέρουσας λύσης για τη ριζική και αειφόρο αντιμετώπιση του καυτού προβλήματος της διαχείρισης των αποβλήτων στην Πελοπόννησο - η οποία θα έπρεπε να είχε αναζητηθεί ακόμη και αν ήθελε θεωρηθεί ότι οι σχετικές προτάσεις του ΠΕΣΔΑ Πελοποννήσου ήταν δεσμευτικές - εγείρει σοβαρά ζητήματα ως προς την ευαισθησία, την επάρκεια, την αρτιότητα, την επιστημονική προσέγγιση και κυρίως το βιώσιμο προσανατολισμό της υπό κρίση ΜΠΕ.
 
ΙΙ. Παραβίαση των αρχών της βιώσιμης διαχείρισης των αστικών αποβλήτων
1. Σύμφωνα με το άρθρο 29 παρ. 2 του ν. 4042/2012, το οποίο ενσωματώνει το άρθρο 3 παρ. 1 της Οδηγίας 2006/12 ΕΚ, «στη νομοθεσία και στην πολιτική για την πρόληψη και τη διαχείριση των αποβλήτων ισχύει κατά προτεραιότητα η ακόλουθη ιεράρχηση όσον αφορά στα απόβλητα: 
α) Πρόληψη
β) Προετοιμασία για επαναχρησιμοποίηση
γ) Ανακύκλωση
δ) Άλλου είδους ανάκτηση, όπως ανάκτηση ενέργειας
ε) Διάθεση».
Σε εναρμόνιση προς τις διατάξεις αυτές, στο Κεφάλαιο Α΄ του ΠΕΣΔΑ αναφέρονται ως κύριοι άξονες του σχεδιασμού διαχείρισης των ΑΣΑ, μεταξύ άλλων, οι εξής: 
α) Η πρόληψη ή μείωση της παραγωγής αποβλήτων (ποσοτική μείωση)
β) Η επαναχρησιμοποίηση υλικών από τα απόβλητα
γ) Η αξιοποίηση των αποβλήτων (ανακύκλωση και ανάκτηση ενέργειας)
δ) Η χρησιμοποίηση των βέλτιστων διαθέσιμων τεχνικών που λαμβάνουν υπόψη την τεχνολογική εφαρμοσιμότητα και την οικονομική βιωσιμότητα.
Βασικός πυλώνας της ορθολογικής και βιώσιμης διαχείρισης των ΑΣΑ της Πελοποννήσου είναι, επομένως, η συνετή χρήση των φυσικών πόρων και των ανανεώσιμων πρώτων υλών και η αξιοποίηση των αποβλήτων με ανακύκλωση, επαναχρησιμοποίηση και ανάκτηση με στόχο την παραγωγή δευτερογενών πρώτων υλών ή ενέργειας και τη μείωση του όγκου των υπολειμμάτων. Ουσιώδης διαδικασία για την επίτευξη των ανωτέρω είναι κατά το ΠΕΣΔΑ (α) η Διαλογή στην Πηγή (ΔσΠ) των οργανικών στερεών αποβλήτων η οποία προϋποθέτει συμμετοχή στην αλυσίδα της διαχείρισης των καταναλωτών και των τελικών χρηστών, και (β) η ενίσχυση των διαδικασιών ανακύκλωσης, όπως η ειδικώς προβλεπόμενη ανακύκλωση υλικών συσκευασίας, με αξιοποίηση των υφιστάμενων υποδομών διαλογής (ΔσΠ) και ιδίως των τριών ΚΔΑΥ της Περιφέρειας οι οποίοι πρέπει να τεθούν σε πλήρη λειτουργία. 
Συνοψίζοντας, κατεπείγουσα προτεραιότητα του Σχεδιασμού είναι η επαναχρησιμοποίηση και η ανακύκλωση των ΑΣΑ. Κατά το μέρος, βέβαια, που αυτή δεν είναι δυνατή λόγω τεχνικών περιορισμών, τα απόβλητα με σημαντικό θερμικό περιεχόμενο δύνανται να διατίθενται για την ανάκτηση ενέργειας με στόχο τη μείωση των υπολειμμάτων, ώστε τελικά να διατίθεται στο ΧΥΤΥ μόνο το κλάσμα που δεν μπορεί να αξιοποιηθεί.  
 Παρά τα ανωτέρω, η ΜΠΕ θεωρώντας a priori ανέφικτη την αρμονική συνύπαρξη της χωριστής συλλογής/ανακύκλωσης με τη μηχανική επεξεργασία και ανάκτηση προωθεί στη 2η Διαχειριστική Ενότητα, ως μοντέλο διαχείρισης, την Αναερόβια Χώνευση αδικαιολόγητα μεγάλων ποσοτήτων (σύμμεικτων) αστικών αποβλήτων (συγκριτικά με τις αντίστοιχες της 1η Διαχειριστικής Ενότητας, βλ. αμέσως παρακάτω), με αποκλειστικό στόχο την αύξηση της ανακτώμενης ενέργειας. Τούτο δε χωρίς να έχουν προηγουμένως αναζητηθεί, με τον δέοντα εξαντλητικό τρόπο, και αξιολογηθεί πρόσφορες μέθοδοι μείωσης των παραγόμενων ΑΣΑ και ιδίως τρόποι επαναχρησιμοποίησης ή ανακύκλωσής τους (ΔσΠ, ΚΔΑΥ κ.λπ.). 
Αξίζει, ωστόσο, επισημάνουμε ότι η ίδια Μελέτη επιλέγει διαφορετικό μοντέλο διαχείρισης για την 1η Διαχειριστική Ενότητα κατά το οποίο οι προωθούμενες προς επεξεργασία (επίσης με Αναερόβια Χώνευση) ποσότητες ΑΣΑ είναι συγκριτικά σημαντικά μειωμένες. Συγκεκριμένα, στο Κεφάλαιο 1.4 σημείο 9 της ΜΠΕ επισημαίνεται ότι η Μονάδα Επεξεργασίας της 1ης Διαχειριστικής Ενότητας «είναι πιο εξελιγμένη σε στάδια διεργασιών από τις άλλες μονάδες και διαθέτει τμήμα μηχανικής διαλογής για τον περαιτέρω διαχωρισμό του 2D κλάσματος σε επιμέρους ρεύματα (π.χ. φιλμ, πλαστικό, είδη χαρτιού)». Ως εκ τούτου, σύμφωνα με τον πίνακα 6-6 του Κεφαλαίου 6 της ΜΠΕ «Εκτίμηση Ισοζυγίου Ενέργειας για το Σενάριο 2», η μέγιστη παραγόμενη ηλεκτρική ενέργεια στην Ενότητα αυτή υπολογίζεται σε 7.631.712 Kwh/έτος, εν αντιθέσει με την παραγόμενη από τη 2η Διαχειριστική Ενότητα, η οποία εκτιμάται σε 6.167.040 Kwh/έτος (λόγω της μειωμένης ανακύκλωσης προς όφελος της αύξησης της παραγωγής ενέργειας), ενώ οι ποσότητες ΑΣΑ που διαχειρίζεται η 1η είναι σχεδόν διπλάσιες (60.375 t/έτος) σε σχέση με εκείνες (37.050 t/έτος)  της 2ης Διαχειριστικής Ενότητας. 
Συνοψίζοντας, η προτεινόμενη από τη ΜΠΕ επεξεργασία των ΑΣΑ της 2ης Διαχειριστικής Ενότητας όχι μόνο δεν ενθαρρύνει αλλά υποβαθμίζει τη σημασία των διαδικασιών ανακύκλωσης, επαναχρησιμοποίησης και ανάκτησης, προς εξυπηρέτηση αμφισβητούμενου οικονομικού οφέλους συναρτώμενου αποκλειστικά με την ανάκτηση ενέργειας. Ως εκ τούτου, δεν ευθυγραμμίζεται προς τις ως άνω κείμενες διατάξεις και δεν υπηρετεί τις αρχές της προφύλαξης και της αειφορίας ούτε και εγγυάται, ως οφείλει, την προστασία του περιβάλλοντος, των πόρων και της υγείας (άρθρο 29 παρ. 4 του ν. 4042/2012).
 
2. Στο Κεφάλαιο Α.1 του ΠΕΣΔΑ Πελοποννήσου ορίζονται οι ακόλουθοι στόχοι - όρια για τη διαχείριση των Βιοαποδομήσιμων Αστικών Αποβλήτων (ΒΑΑ):
- Το έτος 2010 η ποσότητα ΒΑΑ που θα οδηγείται σε ταφή πρέπει να είναι 90.000 t/έτος η δε εκτρεπόμενη ποσότητα 98.000 t/έτος, ήτοι τα ΒΑΑ υπολείμματα που θα οδηγούνται στο ΧΥΤΥ θα αντιστοιχούν σε ποσοστό 47,8%. 
- Το έτος 2013 οι αντίστοιχες ποσότητες πρέπει να είναι 61.000 t/έτος και 133.00 t/έτος, το δε ποσοστό των ΒΑΑ υπολειμμάτων που θα οδηγούνται στο ΧΥΤΥ θα ανέρχεται σε 31,5%.
- Το έτος  2020 οι αντίστοιχες ποσότητες πρέπει να έχουν διαμορφωθεί σε 45.300 t/έτος και 165.000 t/έτος, το δε ποσοστό των ΒΑΑ υπολειμμάτων που θα οδηγούνται στο ΧΥΤΥ να έχει περιορισθεί κατ’ ελάχιστον σε 21,5%.
   Στα Κεφάλαια Α.5 και Α.6 προβλέπονται ειδικότεροι ποσοτικοί και χρονικά κλιμακούμενοι στόχοι που διώκουν την εντατικοποίηση της ανακύκλωσης των συσκευασιών και τη συλλογή/επεξεργασία των χωριστά συλλεγόμενων οργανικών ΑΣΑ (απόβλητα κουζίνας, «υγρά» χαρτιά και πράσινα απόβλητα κήπων), προκειμένου να μεγιστοποιηθεί η εκτροπή των ΒΑΑ από την ταφή και να προκύψει παράλληλα παραγωγή compost υψηλής ποιότητας.  
Οι ανωτέρω προβλέψεις προφανώς δεν εξασφαλίζονται από το προτεινόμενο σχέδιο «Ολοκληρωμένης Διαχείρισης Απορριμμάτων Περιφέρειας Πελοποννήσου με ΣΔΙΤ», τουλάχιστον όσον αφορά τη 2η Διαχειριστική Ενότητα. Όπως προκύπτει από το Διάγραμμα 6-2, σε συνδυασμό με τον πίνακα 6-5 του Κεφαλαίου 6 της ΜΠΕ για την «Εκτίμηση Ποσοτήτων και Ποσοστών για το Σενάριο 2», από την εισερχόμενη στην ΟΕΔΑ ποσότητα ΒΑΑ, ανερχόμενη σε 37.050 t/έτος, θα οδηγούνται στο ΧΥΤΥ 9.230 t/έτος, ήτοι ποσοστό 25%. Το ποσοστό αυτό είναι σαφώς μεγαλύτερο από το 21,5% που ορίζεται στο ΠΕΣΔΑ Πελοποννήσου και αποτελεί το στόχο του υπό κρίση σχεδιασμού, δεδομένου μάλιστα ότι η ΜΠΕ δεν περιλαμβάνει σχέδιο διαβαθμισμένης βελτίωσης των αποτελεσμάτων της επεξεργασίας κατά το διάστημα που μεσολαβεί έως το έτος 2020.    
Συνεπώς, η υπό κρίση ΜΠΕ παρίσταται αναξιόπιστη ως προς την επίτευξη του καθοριζόμενου από το ΠΕΣΔΑ Πελοποννήσου ελάχιστου στόχου εκτροπής από την υγειονομική ταφή ΒΑΑ (21,5%).
 
Α) Ανεπαρκής διερεύνηση εναλλακτικών λύσεων 
1. Αναγκαίο στοιχείο για την πληρότητα της ΜΠΕ είναι η αναζήτηση, βάσει περιβαλλοντικών, τεχνολογικών, κοινωνικών και οικονομικών κριτηρίων, πρόσφορων εναλλακτικών λύσεων αφενός για τη χωροθέτηση των σχεδιαζόμενων έργων διαχείρισης ΑΣΑ αφετέρου για την επιλογή των καταλληλότερων διαδικασιών, μεθόδων και τεχνολογιών προς εξασφάλιση υψηλού επιπέδου προστασίας του περιβάλλοντος και της δημόσιας υγείας. Εν προκειμένω, για τη χωροθέτηση των προαποφασισμένων εγκαταστάσεων ανά Διαχειριστική Ενότητα επελέγησαν προς περαιτέρω αξιολόγηση, με αδιευκρίνιστα κριτήρια, δύο μόνο εναλλακτικές θέσεις ανά Περιφερειακή Ενότητα, καίτοι, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, οι προς διερεύνηση θέσεις λόγω του γεωγραφικού εύρους των Ενοτήτων έπρεπε να είναι πολύ περισσότερες. Επιπλέον, η Μελέτη, εγκλωβισθείσα στην αυθαίρετη και ατεκμηρίωτη απαίτηση της Διακήρυξης (Φάση Β.ΙΙ) για μέγιστη απόσταση 50 χλμ. της ΜΕΑ (οδικώς με κατάλληλο δρόμο) από το κέντρο της Πρωτεύουσας της ΠΕ Μεσσηνίας, δηλαδή της Καλαμάτας, απέκλεισε σειρά άλλων θέσεων, πιθανώς προσφορότερων από γεωλογική, χωροταξική, περιβαλλοντική, λειτουργική και κοινωνική άποψη.
Έτσι, ακόμη και αν υπήρχε ανάγκη χωροθέτησης μιας δεύτερης ΟΕΔΑ, παρά τα όσα αντίθετα προαναφέραμε (παραπάνω, υπό Ι), η ΜΠΕ δεν εισήγαγε προς αξιολόγηση άλλες υφιστάμενες θέσεις εμφανώς καταλληλότερες, όπως π.χ. η ευρύτερη περιοχή των λιγνιτωρυχείων της ΔΕΗ πλησίον της Μεγαλόπολης, εντός της 2ης Διαχειριστικής Ενότητας. Η συγκεκριμένη θέση θα μπορούσε να είναι επιλέξιμη καθόσον συνδυάζει πολλαπλά στοιχεία καταλληλότητας: διαθέτει την απαιτούμενη εδαφική έκταση για την ανάπτυξη του έργου και ταυτόχρονα βρίσκεται εγγύς του χώρου στον οποίο θα μπορούσε να διατεθεί το (μη καθαρό) compost που θα παράγεται από τη ΜΕΑ με σκοπό την αποκατάσταση (επανεισαγωγή θρεπτικών ουσιών στο έδαφος) του φυσικού περιβάλλοντος και του τοπίου που επί πολλές δεκαετίες έχει υποστεί δραματικές αλλοιώσεις από την άσκηση της λιγνιτικής δραστηριότητας και επιπλέον έχει πληγεί βάναυσα από τις πυρκαγιές των τελευταίων ετών. 
Επίσης, η ΜΠΕ με πρόχειρα και ανεπαρκή επιχειρήματα απέκλεισε τη διερεύνηση άλλων ενδεχόμενων θέσεων π.χ. η θέση Παλιοροβούνι δεν εξετάσθηκε κατά μεν το μέρος που συνέπιπτε με αναδασωτέα έκταση επειδή η διαδικασία αποχαρακτηρισμού της ως αναδασωτέας «θα απαιτούσε χρόνο», κατά δε το μη δασικό μέρος επειδή εντοπίσθηκε, βάσει προκαταρκτικής διερεύνησης, «ρήγμα ενδεχομένως ενεργού χαρακτήρα» (βλ. Κεφάλαιο 7-28 της ΜΠΕ). 
 
2. Ζητήματα ανακύπτουν, πάντως, και ως προς τις διαδικασίες και τις μεθόδους που αναζητήθηκαν και εξετάσθηκαν εναλλακτικά για τη διαχείριση των ΑΣΑ. Ειδικότερα, η Μελέτη εξαντλείται στην πρόβλεψη τριών παρόμοιων ως προς τη μέθοδο μονάδων επεξεργασίας σε όλη την περιφερειακή επικράτεια και παραλείπει κάθε αναφορά σε προτάσεις έργων, δράσεων και παρεμβάσεων που θα εξασφάλιζαν την αποτελεσματικότερη και σύμφωνη με την εθνική και ενωσιακή νομοθεσία διαχείριση των ΑΣΑ από το στάδιο της ΔσΠ έως την τελική διάθεση. Με τον τρόπο αυτό παρέμειναν αναξιοποίητες επιλογές οι οποίες θα επέτρεπαν (α) τη μείωση των αρνητικών επιπτώσεων από την παραγωγή και τη διαχείριση ΑΣΑ, (β) τον περιορισμό των διατιθέμενων για το σκοπό αυτό πόρων, και (γ) τη βελτίωση της αποδοτικότητας των επιλεγόμενων διαδικασιών (άρθρο 1 παρ. 2 του ν. 4042/2010). 
 
Β) Πλημμελής εκτίμηση και αξιολόγηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων
Η υπό κρίση ΜΠΕ παρίσταται ελλιπής, ανεπαρκής και επιστημονικά  αναξιόπιστη ως προς τη διερεύνηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων από την (ενδεχόμενη) εκτέλεση της ΟΕΔΑ της 2η Διαχειριστικής Ενότητας στην περιοχή μας και ειδικότερα σε γήπεδο επιφανείας 107 στρεμμάτων, κείμενο σε απόσταση περίπου 550 μ. από τον οικισμό Καλλιρρόη (δυτικά αυτού), 1,3 χλμ. ανατολικά του οικισμού Βασιλικό και 1,6 χλμ. νοτιοανατολικά του οικισμού Κωνσταντίνοι του Δήμου Οιχαλίας. Ειδικότερα:  
1.                                                 Γεωλογικά κριτήρια 
α) Γεωλογικά - Υδρολογικά – Υδρογεωλογικά χαρακτηριστικά
H ΜΠΕ επικαλείται ανακριβή στοιχεία ως προς τα γεωλογικά, υδρολογικά και υδρογεωλογικά χαρακτηριστικά της περιοχής χωροθέτησης της ΟΕΔΑ, υποστηρίζοντας ότι η σύσταση του εδάφους και του υπεδάφους, η υδατοπερατότητα των πετρωμάτων και η κατείσδυση των υδάτων στους υπόγειους υδροφορείς είναι μέτρια, με πολύ μικρό πάχος και χωρίς υδρογεωλογικό ενδιαφέρον (κεφάλαιο 2-72, 7-76 επ., 7-185). 
Σε αντίθεση προς τις διαπιστώσεις αυτές, σε μελέτη που εκπονήθηκε προσφάτως από τον γεωλόγο Χριστ. Καπόπουλο και τους υδρογεωλόγους Γ. Καλλέργη και Α. Αντωνάκο (Πάτρα, Νοέμβριος 2013) και στηρίζεται σε στοιχεία που αντλήθηκαν από επιτόπια έρευνα των ιδίων των μελετητών, υποστηρίζεται ότι η ανωτέρω περιοχή κυριαρχείται από «ένα σύστημα πετρωμάτων, αποτελούμενο από εναλλαγές πλακωδών ασβεστολίθων» και «είναι έντονα τεκτονισμένο, κατακερματισμένο, κατά θέσεις εξαλλοιωμένο και πολύ υδροπερατό. Η επικράτηση των ασβεστολίθων μεταξύ των διαφόρων λιθοφάσεων είναι απόλυτη. Το σύστημα αυτό έχει συνθλιβεί τεκτονικά από το πυκνό δίκτυο ρηγμάτων (εφιππεύσεις) που το διατρέχει, παρουσιάζει έντονη ετερογένεια και έντονη μεταβλητότητα των γεωτεχνικών του παραμέτρων από θέση σε θέση, οι οποίες είναι εν γένει υποβαθμισμένες λόγω του έντονου τεκτονισμού και της λιθοφασικής σύστασης. Η οποιαδήποτε στεγανή επένδυση της υπόβασης του εξεταζόμενου ΧΥΤΥ είναι αμφίβολο κατά πόσο θα μπορέσει να αντιδράσει θετικά στην περίπτωση σεισμικής δόνησης».
Περαιτέρω, η επιφανειακή απορροή των υδάτων της λεκάνης απορροής στην περιοχή χωροθέτησης της ΟΕΔΑ είναι σαφώς υποτιμημένη στη ΜΠΕ (χαρακτηρίζεται μικρή και ασήμαντη). Οι σχηματισμοί των φλύσχεων θεωρείται ότι στερούνται υπόγειων υδροφοριών και, επακόλουθα, δεν βρίσκονται σε υδραυλική επικοινωνία με τις υδρευτικές και αρδευτικές γεωτρήσεις της Καλλιρρόης (ανατολικά της θέσης και σε απόσταση ………… βρίσκονται οι δύο εν ενεργεία υδρευτικές γεωτρήσεις της Καλλιρρόης).
Η άποψη των ανεξάρτητων μελετητών επ’ αυτού είναι κατηγορηματική: «Tο ως άνω σύστημα μαζί με τους υποκείμενους πλακώδεις ασβεστόλιθους του Άνω Κρητιδικού φιλοξενεί ένα πολύ αποδοτικό υδροφόρο ορίζοντα (υδροφόρο Μελιγαλά) που καταλαμβάνει τόσο τη λοφώδη, όπου χωροθετείται το έργο, όσο και την πεδινή περιοχή. Ο υδροφόρος αυτός είναι απόλυτα κρίσιμος τόσο για την επιβίωση της τοπικής κοινωνίας όσο και για τη διατήρηση της οικολογικής ισορροπίας στην ευρύτερη περιοχή, ακόμα και πέρα από τα διοικητικά όρια του Δήμου Οιχαλίας. Στον υδροφόρο αυτό έχει ανορυχθεί πυκνό δίκτυο υδρογεωτρήσεων, υδρευτικών και αρδευτικών, μεγάλης απόδοσης, συχνά άνω των 60-80 κ.μ/ώρα. Μια τέτοια γεώτρηση έχει γίνει και στο οικόπεδο του υπό εξέταση ΧΥΤΥ. Σημειώνεται ότι κάθε Δημοτικό Διαμέρισμα έχει τη δική του γεώτρηση ύδρευσης. Η γεώτρηση ύδρευσης του ΔΔ Μελιγαλά (Βαθειά Χούνη) αποδίδει 160 κ.μ/ώρα. Ο ως άνω υδροφόρος τροφοδοτεί με νερό μεγάλο αριθμό υδατορευμάτων που διασχίζουν την πεδινή περιοχή και τα οποία χρησιμοποιούνται για άρδευση και στηρίζουν την οικολογική ισορροπία και το μικροκλίμα στην περιοχή. Όλες οι γεωτρήσεις βρίσκονται στο ίδιο υδροφόρο σύστημα, υπάρχει ενιαία στάθμη ηρεμίας, αλληλοεπηρεάζονται, ενώ αλληλεπιδρούν και με πηγές που τροφοδοτούνται από τον ίδιο υδροφόρο… Η πιο πάνω υδροφορία οφείλεται κυρίως στην επικράτηση των πλακωδών ασβεστολίθων. Πρόκειται, κατά συνέπεια, για υδροφόρο που έχει όλα τα χαρακτηριστικά ενός «καρστικού υδροφόρου», δηλαδή μεγάλη ρυπαντική τρωτότητα, ασήμαντη ικανότητα αυτοκαθαρισμού, μεγάλες ταχύτητες ροής του υπόγειου νερού. Η οποιαδήποτε εξωτερική παρέμβαση μεταδίδεται ακαριαία σε όλο το σύστημα … Η ζωτική σημασία του “Υδροφόρου Μελιγαλά” για την επιβίωση των κατοίκων του Δήμου Οιχαλίας και όχι μόνο…. καθιστά αδιανόητη οποιαδήποτε σκέψη για χωροθέτηση ΧΥΤΥ στη θέση “Όνι”, όπου το πάχος της ακόρεστης ζώνης είναι ασήμαντο (περίπου 10 μ.) και τα γεωλογικά – υδραυλικά χαρακτηριστικά της, ευνοούν την ταχεία μεταβίβαση των πιθανών ρύπων προερχομένων από τον ΧΥΤΥ (στράγγισμα) προς τον υποκείμενο ζωτικής σημασίας υδροφόρο».  
Ενόψει των παραδοχών αυτών, η προτεινόμενη θέση του έργου στην περιοχή μας είναι σαφές ότι δεν εξυπηρετεί την ειδική κατεύθυνση της εγκριθείσας ΣΜΠΕ του ΠΕΣΔΑ (ΚΥΑ 132751/24.11.2010) σύμφωνα με την οποία  «προσοχή θα πρέπει να δίδεται κατά το στάδιο σχεδιασμού και χωροθέτησης των έργων, ώστε όχι μόνο να μην προκύπτουν σημαντικές επιπτώσεις στο υδατικό περιβάλλον, αλλά επιπλέον να ελαχιστοποιείται και ο κίνδυνος πρόκλησης ρύπανσής του λόγω αστοχίας ή εκτάκτων αναγκών/φαινομένων». Επίσης, δεν συνάδει προς το άρθρο 14 του ν. 4240/2012 που επιβάλλει η διαχείριση των αποβλήτων κατά τρόπο, ώστε να μην δημιουργείται κίνδυνος για το νερό. Οι υδατικοί πόροι συνιστούν άλλωστε ουσιώδες στοιχείο του φυσικού περιβάλλοντος (ΣτΕ 1055/2012) γι΄ αυτό και η ανάγκη συνετής και ορθολογικής αξιοποίησής τους, κατά τις αρχές της προφύλαξης και της προληπτικής δράσης (άρθρο 174 Συνθ ΕΕ), συνιστά το ρυθμιστικό αντικείμενο της Οδηγίας - Πλαίσιο για τα νερά 2000/60/ΕΚ. Με την Οδηγία αυτή επιδιώκεται, ειδικότερα, η θέσπιση ενός ολοκληρωμένου πλαισίου για την καθολική προστασία των υδάτων, το οποίο - πλην άλλων - αποτρέπει την περαιτέρω επιδείνωσή τους, προστατεύει και βελτιώνει την κατάσταση των υδάτινων και των χερσαίων οικοσυστημάτων που εξαρτώνται από αυτά και προωθεί τη βιώσιμη χρήση του νερού με τη μακροπρόθεσμη προστασία των διαθέσιμων υδάτινων πόρων (άρθρο 1 παρ. 1). 
Είναι προφανές ότι η προτεινόμενη από τη ΜΠΕ χωροθέτηση της ΟΕΔΑ στην ανωτέρω ευαίσθητη περιοχή, με την αιτιολογία ότι «η κατασκευή του ΧΥΤΥ στο κεντρικό τμήμα του γηπέδου δεν μπορεί να επηρεάσει ποιοτικά τις γεωτρήσεις στην ευρύτερη περιοχή αφού δεν υπάρχει υδραυλική επικοινωνία σε ό,τι αφορά τις υπόγειες υδροφορίες μεταξύ των ανωκρητιδικών ασβεστολίθων και των σχηματισμών των φλύσχεων», προσβάλλει ευθέως τις ανωτέρω αρχές και δεσμεύσεις και αντίκειται στις οικείες εθνικές και ενωσιακές διατάξεις.  
 
β) Τεκτονικά χαρακτηριστικά 
Η προτεινόμενη θέση κατασκευής της ΟΕΔΑ βρίσκεται σε ζώνη σημαντικής σεισμικότητας. Τυχόν καταστροφή της εύθραυστης υδατοστεγανότητας της περιοχής απόρριψης από την σχετικά μεγάλη σε συχνότητα και ένταση σεισμική δραστηριότητα θα προκαλέσει αναπόφευκτα σωρεία σοβαρών προβλημάτων. 
Εξάλλου, η αναφορά της ΜΠΕ (Κεφάλαιο 7-77) ότι «δεν παρατηρείται παρουσία ενεργού ρήγματος σε απόσταση μικρότερη του 1 χλμ., βάσει Σεισμοτεκτονικού χάρτη του ΙΓΜΕ (1989)», στηρίζεται σε παρωχημένα στοιχεία και χρήζει επικαιροποίησης, ενόψει του νεώτερο εγγράφου του Ινστιτούτου προς την ΕΥΠΕ κατά το οποίο (α) στην ευρύτερη περιοχή υπάρχουν ενεργά ρήγματα ΒΒΔ-ΝΝΑ διεύθυνσης και (β) συνολικά η περιοχή της Οιχαλίας είναι σεισμογενής με πρόσφατες (Β΄ εξάμηνο 2011) σεισμικές καταγραφές και εκδηλώσεις έντονων επιφανειακών φαινομένων (εδαφικές διαρρήξεις, μετατοπίσεις πλειστοκοινικών ιζημάτων κ.λπ.). Η επίκληση μη επικαιροποιημένων στοιχείων σε ένα ζήτημα μείζονος σημαίας, το οποίο συνδέεται άμεσα με την καταλληλότητα της περιοχής μας για ένα έργο διαχείρισης αποβλήτων, καθιστά αυτομάτως τη Μελέτη ελλιπή και αναξιόπιστη. 
Τέλος, η ΜΠΕ, προβαίνοντας σε αυθαίρετη υποκατηγοριοποίηση του τεκτονικού κριτηρίου και αξιολογώντας διακριτά παραμέτρους απολύτως συναφείς και αλληλοεξαρτώμενες, καταλήγει σε αντικρουόμενα συμπεράσματα βαθμολογώντας την υπό εξέταση θέση ως προς τη «σεισμική επικινδυνότητα» με 8,5, ως προς τις «τεκτονικές μεταβολές» με 5 και ως προς «τη σεισμικότητα» με 5, ενώ ταυτόχρονα αναγνωρίζει την ύπαρξη σοβαρής ρηγμάτωσης την οποία βαθμολογεί με τον κατώτερο δυνατό βαθμό (1). 
 
2.                                                 Περιβαλλοντικά κριτήρια
α) Επικρατούντες άνεμοι - Οχλήσεις από οσμές
Στην προτεινόμενη περιοχή του έργου πνέουν δυτικοί  άνεμοι, άρα άνεμοι που κατευθύνονται προς τα ανατολικά. Στην κατεύθυνσή τους (ανατολικά του έργου) και σε ελάχιστη απόσταση βρίσκεται ο οικισμός Καλλιρρόη. Είναι βέβαιο ότι ο οικισμός αυτός και ιδιαίτερα τα εγγύτερα στο έργο τμήματά του θα αντιμετωπίσουν έντονα προβλήματα από την εκπομπή αερίων (CO2, CH4, N2O, κ.λπ.) από τη μεταφορά σκόνης και τη διάδοση οσμών, γεγονός που η ΜΠΕ υποβαθμίζει βασιζόμενη σε αποσπασματικά στοιχεία άγνωστης χρονολόγησης του μετεωρολογικού σταθμού Διαβολιτσίου. Από τη γεωμορφολογία του οικισμού που αποτελεί ένα είδος «λεκανοπεδίου» σε συνδυασμό με τις υψηλές θερμοκρασίες κατά τους θερινούς μήνες είναι φανερό ότι η διαβίωση των κατοίκων στην περιοχή θα καταστεί μελλοντικά σχεδόν αδύνατη καθώς αέρια, σκόνη και οσμές θα μεταφέρονται μέσω των δυτικών ανέμων και θα «εγκλωβίζονται» σε αυτή την τοποθεσία, δημιουργώντας ένα εξόχως επιβλαβές και επικίνδυνο περιβάλλον για τους κατοίκους και τους παραθεριστές. 
Δεδομένου ότι κατά το άρθρο 14 του ν. 4042/2012 η διαχείριση των αποβλήτων πρέπει να πραγματοποιείται χωρίς να τίθεται σε κίνδυνο η ανθρώπινη υγεία και χωρίς να βλάπτεται το περιβάλλον και ειδικότερα χωρίς να προκαλείται όχληση από θόρυβο ή οσμές, η ΜΠΕ όφειλε να είχε προσδιορίσει και εκτιμήσει με επιστημονικές παραδοχές την πραγματική επιβάρυνση των ανωτέρω προστατευόμενων στοιχείων, γεγονός που αναμφίβολα θα την οδηγούσε σε αποκλεισμό της συγκεκριμένης θέσης.
 
β) Οπτική απομόνωση
Η βαθμολογία της ΜΠΕ στο κριτήριο αυτό είναι αδικαιολόγητα άνιση και σαφώς δυσμενέστερη για τη θέση ΜΕΑ – ΧΥΤΥ 2.1 που αφορά την περιοχή μας. Σύμφωνα με το Κεφάλαιο 7-121 της ΜΠΕ εφόσον το έργο είναι ορατό από οικισμούς βαθμολογείται με 1, ενώ αν είναι ορατό από εθνική οδό με 3. Εν προκειμένω, η θέση ΜΕΑ – ΧΥΤΥ 2.1. βαθμολογείται με 3 επειδή ο χώρος του έργου είναι ορατός από την ενωτική Τσακώνας – Κυπαρισσίας και την επαρχιακή οδό Φίλων – Κοπανακίου. Αντίθετα, η θέση ΜΕΑ – ΧΥΤΥ 2.2. βαθμολογείται με 1 διότι ο χώρος του έργου είναι ορατός από την επαρχιακή οδό Παραδείσιας – Καλυβίων και «είναι πιθανά ορατός από τους οικισμούς της εγγύτερης περιοχής». Αποτέλεσμα αυτής της πρόχειρης παρατήρησης -  προφανώς ανεπίτρεπτης για μία «επιστημονική» μελέτη - είναι να προταχθεί στη σχετική κατάταξη η θέση ΜΕΑ – ΧΥΤΥ 2.1. 
 
3. Χωροταξικά κριτήρια
α) Απόσταση από αρχαιολογικούς χώρους
Σύμφωνα με την υπό διαβούλευση ΜΠΕ (Κεφάλαιο 9-55) «κανένας αρχαιολογικός χώρος ή μνημείο δεν έχει καταγραφεί σε απόσταση μικρότερη του 1 χλμ. από την εξεταζόμενη θέση. Ο πλησιέστερος αρχαιολογικός χώρος βρίσκεται δυτικά της θέσης, σε απόσταση 2,5 χλμ. περίπου». Επίσης, «στην περιοχή εκτέλεσης του έργου δεν έχουν μέχρι σήμερα εντοπισθεί: 
-    Επιφανειακά αρχαία κατάλοιπα
-    Βυζαντινά μνημεία
-    Νεότερα πολιτιστικά μνημεία» (σημείο 9.5.6.6.). 
Βάσει των ανωτέρω διαπιστώσεων, οι οποίες είναι ανακριβείς και ελλιπείς (βλ. Μεσαιωνικός Ναός και οχυρωμένο Μοναστήρι στο λόφο Ταξιαρχών Πολίχνης, άγαλμα Κολοκοτρώνη στην περιοχή Ραμοβούνι, ΙΝ Κοιμήσεως Θεοτόκου Γλιάτας, σημαντικά αρχαιολογικά ευρήματα στην Καλλιρρόη, Σιδηροδρομικοί Σταθμοί Καλλιρρόης και Μελιγαλά, ύψωμα Ματσίκι, Κάστρο Μιλά κ.λπ), η ΜΠΕ καταλήγει στο εσφαλμένο συμπέρασμα ότι «η εξεταζόμενη περιοχή δεν παρουσιάζει κάποιο ιδιαίτερο ιστορικό και πολιτιστικό ενδιαφέρον και δεν απαιτείται η λήψη μέτρων κατά την κατασκευή και λειτουργία» τόσο της ΜΕΑ (σημείο 10.2.5.6) όσο και του ΧΥΤΥ (σημείο 10.2.6.6). 
Είναι γνωστό, ωστόσο, και επιβεβαιώνεται από το έγγραφο 787/15.1.2014 της Εταιρείας Μεσσηνιακών Αρχαιολογικών Σπουδών που υπογράφει ο Καθηγητής κ. Πέτρος Θέμελης, ότι «η ευρύτερη περιοχή που ορίζεται από τις θέσεις Δώριο - Μάλθη - Καλλιρρόη - Πολίχνη - Κωνσταντίνοι παρουσιάζει ιδιαίτερο αρχαιολογικό ενδιαφέρον λόγω του αναζητούμενου Καρνάσου Άλσους με τα σημαντικά ιερά του Κάρνειου και των Μεγάλων Θεών». Πολλοί επιστήμονες υποστήριξαν άλλωστε κατά καιρούς και συνεχίζουν και σήμερα να υποστηρίζουν ότι στην περιοχή βρίσκεται η αρχαία πόλη Ανδανία και το Καρνάσιον Άλσος, ενώ αποσπασματικές ανασκαφικές έρευνες έχουν ήδη πραγματοποιηθεί από την αρμόδια ΕΠΚΑ. Ο ίδιος ο Καθηγητής κ. Θέμελης στο ανωτέρω έγγραφο που απευθύνει στη ΛΗ΄ ΕΠΚΑ θέτει εαυτόν στη διάθεση της υπηρεσίας (ως αρμόδιας να αποφανθεί με επιφανειακή έρευνα (survey) ή με ανασκαφή περί της ύπαρξης ή μη αρχαίων στην περιοχή όπου οριοθετείται η εν θέματι εγκατάσταση) για οποιαδήποτε πληροφορία «λόγω της συνεχούς ενασχόλησής του στην Αρχαία Μεσσήνη και της άμεσης σχέσης του ιερού της Ανδανίας και των πέριξ αρχαίων κωνών με την αρχαία πρωτεύουσα της Ανδανίας και τα Κάρνεια».
Ενόψει των ανωτέρω σοβαρών ενδείξεων για τη σημαντική αρχαιολογική αξία της περιοχής μας η ΜΠΕ επιλέγει τεχνηέντως την (προαναφερθείσα) διατύπωση ότι «δεν έχουν μέχρι σήμερα εντοπισθεί επιφανειακά αρχαία κατάλοιπα», αφήνοντας προφανώς ανοιχτό το ενδεχόμενο της ανεύρεσης αρχαιοτήτων κατά την εκτέλεση του έργου. 
Είναι όμως φανερό ότι η ακριβής, επιστημονικά ορθή και έγκαιρη διερεύνηση και εκτίμηση των πραγματικών αρχαιολογικών δεδομένων που συνθέτουν τον ιστορικό χαρακτήρα της περιοχής μας πριν από την περιβαλλοντική αδειοδότηση του έργου, πρώτον, μπορεί να «προλάβει» την καταστροφή του άμεσα επηρεαζόμενου πολιτιστικού και φυσικού περιβάλλοντος, αποτρέποντας εκτενείς εκσκαφές και εκχερσώσεις κατά τα προβλεπόμενα στη ΜΠΕ,  δεύτερον, μπορεί να κατευθύνει εγκαίρως τη Διοίκηση στην αναζήτηση καταλληλότερων περιοχών για τη χωροθέτηση του έργου, χωρίς άσκοπες σπατάλες δημοσίου χρήματος ή χρονοβόρες καθυστερήσεις και, τρίτον, εξασφαλίζει την προστασία του πολιτιστικού και ταυτόχρονα του φυσικού περιβάλλοντος, όπως υπαγορεύει το Σύνταγμά μας (άρθρο 24 παρ. 1 και 6 Συντ.), η από 23.11.1972 Διεθνής Σύμβαση των Παρισίων για την προστασία της παγκόσμιας πολιτιστικής και φυσικής κληρονομιάς που κυρώθηκε με το ν. 1126/1981, καθώς και η από 16.1.1992 Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την προστασία της αρχαιολογικής κληρονομιά που κυρώθηκε με το ν. 3378/2005, στο άρθρο 5 της οποίας ρητώς προβλέπεται η υποχρέωση των κρατών να διασφαλίζουν ότι οι ΜΠΕ και οι αποφάσεις που προκύπτουν από αυτές λαμβάνουν υπόψη τους πλήρως τους αρχαιολογικού χώρους και τόπους και τον περιβάλλοντα χώρο τους
Η ανάγκη διερεύνησης του αρχαιολογικού αποτυπώματος της συγκεκριμένης περιοχής πριν από την περιβαλλοντική αδειοδότηση του επιβάλλεται, λοιπόν, και λόγω χωρικής εγγύτητας και θεματικής συνάφειας των αρχαιολογικών ευρημάτων και επιστημονικών εκτιμήσεων που υπάρχουν για την περιοχή με τον Αρχαιολογικό Χώρο της Αρχαίας Μεσσήνης που διεκδικεί ήδη μια θέση μεταξύ των Μνημείων της Παγκόσμιας Πολιτιστικής Κληρονομιάς της UNESCO
Πέραν τούτων έμφαση πρέπει να δοθεί στον κίνδυνο υποβάθμισης όλων των ανωτέρω σημαντικών αρχαιολογικών χώρων και στοιχείων, ακριβώς λόγω της γειτνίασής τους με μια ιδιαίτερα οχληρή εγκατάσταση όπως η σχεδιαζόμενη ΟΕΔΑ, γεγονός που η Μελέτη παραλείπει να διερευνήσει ενδελεχώς, όπως θα όφειλε, δεδομένου ότι κατά τη ΣΜΠΕ του ΠΕΣΔΑ Πελοποννήσου στο πλαίσιο της περιβαλλοντικής αδειοδότησης «οι αποστάσεις από αρχαιολογικούς χώρους, μνημεία κ.λπ., ως κριτήριο αποκλεισμού περιοχών για την υποδοχή των κύριων έργων, θα εξετάζονται κατά περίπτωση και σε συνδυασμό με την παράμετρο της οπτικής επαφής και της πρόκλησης βλάβης».   
 
β) Απόσταση από δάση, δασικές εκτάσεις και προστατευόμενες περιοχές
Κατά το ισχύον ΠΕΣΔΑ Πελοποννήσου και την εγκεκριμένη ΣΜΠΕ αποκλείεται η χωροθέτηση ΟΕΔΑ σε δάση, αναδασωτέες εκτάσεις, καταφύγια άγριας ζωής, ζώνες προστασίας και περιοχές φυσικού κάλλους. Προφανώς, η δέσμευση αυτή έχει παραβιασθεί αφού η προτεινόμενη θέση χωροθέτησης της ΟΕΔΑ βρίσκεται σε απόσταση μικρότερη των 500 μ. από περιοχές ειδικής προστασίας. Αναφερόμαστε ιδίως στις κηρυγμένες ως αναδασωτέες εκτάσεις που βρίσκονται σε ευθεία απόσταση 100 έως 500 μ. από τη θέση του έργου, την ύπαρξη των οποίων αναγνωρίζει και συνομολογεί η ΜΠΕ, καθώς και στη δασική έκταση 500 στρεμμάτων στη θέση «Μάλι Μάδι Μαραθιά», εγγύς του οικισμού Καλλιρρόη, που κηρύχθηκε προ τριακονταετίας αναδασωτέα (απόφαση 73/1978 του Νομάρχη Μεσσηνίας, ΦΕΚ Β, 196) με σκοπό τη δημιουργία «αισθητικού δασυλλίου». Οι εκτάσεις αυτές αποτελούν ασφαλώς περιοχές ειδικής προστασίας κατά την έννοια της ΜΠΕ, όπως άλλωστε και το παρακείμενο καταφύγιο άγριας ζωής στην «Άνω Γλιάτα (Μάνδρας)» και επομένως, ακόμη και αν δεν στοιχειοθετούν λόγο αποκλεισμού κατά το ΠΕΣΔΑ, πάντως η ΜΠΕ όφειλε να είχε προβλέψει ειδικά μέτρα για τον περιορισμό ή και την αποτροπή της βάσιμα πιθανολογούμενης βλάβης τους από το έργο. 
Υπό αυτά τα δεδομένα η ΜΠΕ είναι πλημμελής και ανεπαρκής αφού δεν εξετάζει, ως όφειλε, τις επιπτώσεις του σχεδιαζόμενου έργου στα προαναφερθέντα προστατευόμενα ευαίσθητα στοιχεία του φυσικού περιβάλλοντος. Ειδικά ως προς το αισθητικό δασίλλιο είναι σαφές από το περιεχόμενό της ότι αγνοεί εντελώς ύπαρξή του, παρ’ ότι αυτό χρήζει μείζονος προστασίας ως δασικό τοπίο με ιδιαίτερο αισθητικό και οικολογικό ενδιαφέρον προοριζόμενο για την αναψυχή του κοινού.    
 
γ) Απόσταση από περιοχές γεωργικής δραστηριότητας και αυξημένης οικολογικής σημασίας
Η προτεινόμενη για την εγκατάσταση του έργου περιοχή ενδιαφέροντος που κατά το Κεφάλαιο της ΜΠΕ 2-99 οριοθετείται από μια ακτίνα της τάξεως των 7 χλμ. από το γήπεδο που εμφανίζεται στη ΜΠΕ ως επικρατέστερος χώρος εγκατάστασης της ΟΕΔΑ, αποτελεί ελαιώνα που πληροί τις προβλεπόμενες από την ΚΥΑ 168040/2010 (ΦΕΚ Β, 1528/2010) προϋποθέσεις για το χαρακτηρισμό της ως γης υψηλής παραγωγικότητας, ως τμήμα του πασίγνωστου μεσσηνιακού ελαιόκαμπου, της μεγαλύτερης ελαιοπαραγωγού περιοχής της χώρας. Η ύπαρξη ελαιώνα συνιστά, ως γνωστόν, κριτήριο αποκλεισμού βάσει της ταξινόμησης των χρήσεων γης του CORINE LAND COVER 2000 (Κεφάλαιο  7-4 της ΜΠΕ).
Σε κάθε περίπτωση, η χωροθέτηση του έργου σε μια τέτοια περιοχή δεν επηρεάζει δυσμενώς μόνο τη γεωργική καλλιέργεια αλλά και τα τοπιολογικά χαρακτηριστικά και τη γενικότερη φυσιογνωμία του εύφορου μεσσηνιακού κάμπου, κατά παραβίαση της αρχής της αειφορίας (άρθρο 24 παρ. 1 Συντ. και 14 του ν. 4042/2012) αλλά και της Ευρωπαϊκής Σύμβασης του Τοπίου που έχει κυρωθεί με το ν. 3827/2010. 
Ο βαθμός 7 (αντιστοιχεί σε μικρή γεωργική δραστηριότητα) στο κριτήριο της γεωργικής δραστηριότητας αποτυπώνει ενόψει των προεκτεθέντων την αδιαμφισβήτητη πλάνη της ΜΠΕ ως προς τα πραγματικά δεδομένα ανάπτυξης του πρωτογενούς παραγωγικού τομέα στην ευρύτερη περιοχή του έργου. 
 
δ) Απόσταση από οικισμούς
Στο Κεφάλαιο 7-5 της ΜΠΕ αναφέρεται ότι «…λόγω μη διαθεσιμότητας των εγκεκριμένων ορίων των οικισμών της Περιφέρειας, λαμβάνεται ως γενικό κριτήριο αποκλεισμού, ελάχιστη απόσταση ίση με 0,5 χλμ. από το κέντρο κάθε οικισμού». Η ερμηνεία αυτή είναι εντελώς αυθαίρετη και αντιβαίνει ευθέως στη διάταξη του Κεφαλαίου Γ του ΠΕΣΔΑ Πελοποννήσου κατά την οποία η απόσταση αποκλεισμού από υφιστάμενους οικισμούς είναι κατ’ ελάχιστον 0,5 χλμ. από το όριο αυτών. 
Στόχος της συγκεκριμένης διάταξης είναι να εξασφαλισθεί ένα στοιχειώδες επίπεδο ποιοτικής διαβίωσης μέσα στους οργανωμένους οικισμούς, δεδομένου ότι αυτό κατά τα διδάγματα της επιστήμης και την κοινή πείρα τίθεται σε προφανή διακινδύνευση από την άμεση γειτνίασή τους με οχλούσες δραστηριότητες όπως η ΟΕΔΑ (αέριες εκπομπές, οσμές, ηχορρύπανση, οπτική παρείσδυση κ.λπ.) και οι συναφείς προς αυτήν δραστηριότητες της συλλογής και μεταφοράς των ΑΣΑ (αύξηση κυκλοφοριακού φόρτου, εκπομπών μεταφοράς κ.λπ.). Ως εκ τούτου, η επιλογή του κέντρου του οικισμού ως σημείου αναφοράς μέτρησης απόστασης από την ΟΕΔΑ, όταν τα όριά του δεν έχουν οριστεί με επίσημη απόφαση, δεν υπηρετεί τον σκοπό για τον οποίο θεσπίσθηκε ο ανωτέρω περιορισμός ούτε ανταποκρίνεται στους κανόνες του ορθολογικού χωρικού σχεδιασμού.
Ενόψει των ανωτέρω, η κατά τα διαλαμβανόμενα στην ΜΠΕ απόσταση της προτεινόμενης θέσης της ΟΕΔΑ κατά 650 μ. από το κέντρο του οικισμού Καλλιρρόη (και όχι από τα όριά του), παραβιάζει ευθέως την προαναφερθείσα απαγορευτική ρύθμιση του ΠΕΣΔΑ. Σημειωτέον δε ότι σε αυτήν την απόσταση απαντώνται πολλές κατοικίες, ορισμένες από τις οποίες μπορεί και να απέχουν λιγότερο από 250 μ. από το χώρο εγκατάστασης του έργου. 
Τα ανωτέρω επιρρωνύονται από την ανάλυση του τρόπου βαθμολογίας του κριτηρίου αυτού στη ΜΠΕ (Κεφάλαιο 7-122), όπου δεν υπάρχει πρόβλεψη βαθμού στην περίπτωση που το έργο χωροθετείται σε απόσταση μικρότερη του 1 χλμ. από οικισμό, τεκμαιρομένου ούτω του αποκλεισμού της χωροθέτησης ΟΕΔΑ σε απόσταση μικρότερη του 1 χλμ. Κατά συνέπεια, μη ορθώς και παρανόμως η θέση αυτή βαθμολογήθηκε από τη ΜΠΕ με βαθμό 5 στο κριτήριο της γειτνίασης ενώ θα έπρεπε να είχε μηδενισθεί και αποκλεισθεί.
Τέλος, η υπό κρίση Μελέτη δεν λαμβάνει υπ’ όψη ότι ο ανωτέρω οικισμός είναι προϋφιστάμενος του έτους 1923 και, εξ αυτού του λόγου, προστατεύεται από ειδικότερες διατάξεις της πολεοδομικής νομοθεσίας, γεγονός που επιβεβαιώνει την προχειρότητα της εκπονηθείσας της ΜΠΕ. Επίσης, αποσιωπάται το γεγονός ότι στο υπό έγκριση ΣΧΟΟΑΠ η περιοχή καθορίζεται ως ζώνη μεικτών χρήσεων, ασύμβατη προφανώς με την εγκατάσταση ΟΕΔΑ.
 
4. Λειτουργικά και Γενικά κριτήρια
α) Δυνατότητα υποδοχής νέας δραστηριότητας
Στη ΜΠΕ δεν αντιμετωπίζεται η αναμενόμενη αύξηση του φόρτου κίνησης στο οδικό δίκτυο της περιοχής λόγω της ΟΕΔΑ. Σημειώνεται ότι σε μικρή απόσταση από την προτεινόμενη θέση βρίσκονται οι ΒΙ.ΠΕ Μελιγαλά και ΒΙ.ΠΕ Μεγαλόπολης που εξυπηρετούνται από το υφιστάμενο οδικό δίκτυο. Ωστόσο, είναι πλέον ή βέβαιο ότι οι κυκλοφοριακές ανάγκες που θα προκύψουν από τη μεταφορά των ΑΣΑ προς την ΟΕΔΑ, προστιθέμενες στις κυκλοφοριακές ανάγκες μεταφοράς προϊόντων από και προς τις ΒΙ.ΠΕ και απορριμμάτων από τις ΒΙ.ΠΕ προς την ΟΕΔΑ θα αυξήσουν δραστικά το κυκλοφοριακό φορτίο στο οδικό αυτό δίκτυο με προφανή την ανάγκη κατασκευής νέων οδών, διαπλατύνσεις υπαρχόντων δρόμων και εν γένει νέων κυκλοφοριακών ρυθμίσεων. Για τα θέματα αυτά η ΜΠΕ σιωπά, όπως σιωπά και για το πρόσθετο κόστος που αναμφίβολα θα προκύψει για τη διευθέτηση των κυκλοφοριακών αυτών προβλημάτων. 
 
β) Απόσταση από το κέντρο βάρους
Και οι δύο εναλλακτικές θέσεις του έργου βρίσκονται σε μεγάλη απόσταση από την πόλη της Καλαμάτας (42 και 46 χλμ. αντίστοιχα) η οποία αποτελεί το κέντρο βάρους της παραγωγής ΑΣΑ στη 2η Διαχειριστική Ενότητα. Ως εκ τούτου  παραβιάζεται η θεσπιζόμενη στο άρθρο 16 παρ. 3 του ν. 4042/2012 αρχή της εγγύτητας, χωρίς αποχρώντα λόγο αφού από τη ΜΠΕ ουδόλως προκύπτει ότι αναζητήθηκε εναλλακτική λύση για τη χωροθέτηση της ΟΕΔΑ πλησίον της Καλαμάτας.
Εξάλλου, παρ’ ότι και οι δύο μονάδες υπάγονται κατά τη Μελέτη στην κατηγορία της «σχετικά μεγάλης απόστασης», η οποία βαθμολογείται με 3, έχουν βαθμολογηθεί άνισα αφού η θέση στην περιοχή μας έλαβε μεγαλύτερη βαθμολογία (5) από αυτή που της αντιστοιχούσε και έπρεπε να της είχε δοθεί (3) με αποτέλεσμα να προταχθεί στη σχετική κατάταξη. 
 
5. Οικονομικά κριτήρια
α) Κόστος μεταφοράς απορριμμάτων
Αποσιωπάται από τη ΜΠΕ ότι η απόσταση και των δύο προτεινόμενων θέσεων της ΟΕΔΑ από την Καλαμάτα (που αποτελεί τη σημαντικότερη πηγή ΑΣΑ) είναι υπερβολικά μεγάλη (42 και 46 χλμ.) και ότι το κόστος μεταφοράς κινδυνεύει να είναι υπέρογκο. 
 
β) Διάρκεια ζωής του έργου           
Παρόλο που η ΜΠΕ αναφέρει ως χρόνο ζωής του έργου τα τριάντα έτη δεν χρησιμοποιεί κανένα στατιστικό δείκτη ως προς την ανάπτυξη της πόλης της Καλαμάτας και τον αυξανόμενο όγκο των ΑΣΑ. Επίσης, δεν εξηγεί γιατί εκτιμά τη ίδια διάρκεια ζωής και απονέμει την ίδια βαθμολογία στην ΟΕΔΑ της 1ης Ενότητας, μολονότι στην περίπτωση εκείνη η έκταση του γηπέδου είναι αναλογικά σαφώς μεγαλύτερη (312 στρεμ. για 105.000 t/έτος) από την έκταση του επίμαχου χώρου (107 στρ. για 65.000 t/έτος).  
 
6. Κοινωνικά κριτήρια 
Η εκτενής αναφορά της ΜΠΕ στην κοινωνική αποδοχή του έργου στηρίζεται σε ένα σκεπτικό εξαιρετικά απλοϊκό από το οποίο δεν προκύπτει οιαδήποτε στοιχειώδης ενημέρωση του κοινού πολύ δε περισσότερο αποδοχή του έργου από αυτό. Ειδικότερα, παρά την υποχρέωση συμμετοχής του ευρέως κοινού στην εκπόνηση των σχεδίων διαχείρισης που συνάγεται από το άρθρου 32 του ν. 4042/2012, ουδείς απευθύνθηκε στην τοπική κοινωνία για να ζητήσει τη γνώμη της, ώστε να νομιμοποιείται εκ των υστέρων να υποστηρίζει ότι υπάρχει «ενδιάμεση» αποδοχή του έργου από αυτήν.     
 
Γ) Κριτήρια αξιολόγησης Εναλλακτικών Σεναρίων Επεξεργασίας 
Η Μελέτη προκρίνει ως κατάλληλη μέθοδο επεξεργασίας των ΑΣΑ την Αναερόβια Χώνευση (Σενάριο Σ2) του οργανικού κλάσματος. Σύμφωνα όμως με τον πίνακα 6-5 «Εκτίμηση ποσοτήτων και ποσοστών για το Σενάριο Σ2», το υπόλειμμα που οδηγείται στο ΧΥΤΥ μετά την επεξεργασία θα ανέρχεται στο 45% των εισερχόμενων αποβλήτων, ενώ το αντίστοιχο υπόλειμμα στην περίπτωση της Βιολογικής Ξήρανσης (Σενάριο Σ3) θα ανέρχεται μόλις σε 27,8% (βλ. πίνακα 6-7). Το κρίσιμο αυτό κριτήριο που αφορά την περιβαλλοντική διάσταση του θέματος δεν φαίνεται να βαθμολογείται ιδιαιτέρως κατά τη συγκριτική αξιολόγηση των μεθόδων επεξεργασίας.  
Ειδικότερα, ως προς τη συγκριτική αξιολόγηση των τεσσάρων Σεναρίων Επεξεργασίας και ιδίως των επικρατέστερων Σ2 & Σ3 ανά κατηγορία κριτηρίων παρατηρούνται τα εξής:
α) Οικονομικά (6.4.6.1)
Άνκαι κατά τον πίνακα 6-13 της ΜΠΕ το επενδυτικό κόστος είναι σαφώς μικρότερο στο Σενάριο Σ3 (201 €/t) σε σχέση με το Σενάριο Σ2 (313-368 €/t), η βαθμολογική διαφορά μεταξύ των δύο μεθόδων περιορίζεται σε 0,5. Επίσης, αναφερόμενη στην οικονομική βιωσιμότητα των Σεναρίων η ΜΠΕ συνδέει το κόστος λειτουργίας/συντήρησης με τις αναμενόμενες οικονομικές εισροές κατά τη λειτουργία. Στο πλαίσιο αυτό, εξαίρει τις οικονομικές εισροές που θα προκύψουν από την ενέργεια (βιοαέριο) που θα παράγεται και θα πωλείται στο Σενάριο Σ2, οι οποίες εκτιμά ότι «αντισταθμίζουν το μεγαλύτερο μέρος του κόστους» σε αντίθεση με το Σενάριο Σ3 για το οποίο επισημαίνεται «δυσκολία διάθεσης του SRF». Η ευνοϊκή αυτή κρίση της ΜΠΕ ως προς την οικονομική ευρωστία του Σεναρίου Σ2 είναι παντελώς αστήρικτη και έωλη αφού δεν παρατίθεται κανένα στοιχείο από το οποίο να προκύπτει ότι μέχρι σήμερα 
(α) έχει χορηγηθεί η απαιτούμενη άδεια παραγωγής της ενέργειας αυτής από τη ΡΑΕ (κατά τη νομοθεσία προηγείται της περιβαλλοντικής αδειοδότησης) και 
(β) έχει εξασφαλισθεί η διάθεση της παραγόμενης ενέργειας στην αγορά, δεδομένου μάλιστα ότι ήδη από το έτος 2012 το δίκτυο της Πελοποννήσου έχει χαρακτηρισθεί από τη ΡΑΕ κορεσμένο ως προς την απορρόφηση ηλεκτρικής ενέργειας από σταθμούς ΑΠΕ (απόφαση 699/2012). [Όπως ρητώς αναφέρεται στη ΜΠΕ (σημείο 6.4.6.3 – Γ.4) η παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας από την αξιοποίηση του βιοαερίου και της βιομάζας «θεωρείται και ΑΠΕ»].  
Ανάλογα ισχύουν και ως προς την παραγωγή compost, οι πιθανές χρήσεις του οποίου εξαρτώνται άμεσα από την ποιότητά του, για την οποία ουδεμία αναφορά γίνεται στη Μελέτη. Δεδομένου, εξάλλου, ότι η ελληνική αγορά δεν είναι ακόμη ώριμη για την απορρόφηση του compost, η επιλογή του Σεναρίου Σ2 έπρεπε υποχρεωτικά να συνοδεύεται από ένα στοιχειώδες σχέδιο (χρήσεων - ποσοτήτων - αποδεκτών) για τη διοχέτευσή του στην αγορά.  
Ενόψει των ανωτέρω, η κατά 1-3 μονάδες καλύτερη βαθμολογία του Σεναρίου Σ2 στο κρίσιμο αυτό κριτήριο, σε σχέση με τα υπόλοιπα Σενάρια, είναι παντελώς ατεκμηρίωτη και αδικαιολόγητη. 
β) Περιβαλλοντικά (6.4.6.2)
Δεδομένου ότι η βαθμολογία της κατηγορίας αυτής είναι κρίσιμη για την επίτευξη της προβλεπόμενης στο άρθρο 14 του ν. 4042/2012 προστασίας της ανθρώπινης υγείας και του περιβάλλοντος, η ΜΠΕ όφειλε να της έχει δώσει προβάδισμα. Υπό την εκδοχή αυτή, η τελική πρόταξη του Σεναρίου Σ2 ως καταλληλότερου δεν εναρμονίζεται με τη διαπίστωση της Μελέτης ότι από άποψη περιβαλλοντικής λειτουργίας υπερέχει η Μέθοδος Επεξεργασίας του Σεναρίου Σ3.
Συναφώς, παρατηρείται ότι κατά την αξιολόγηση του κριτηρίου αυτού ως προέχοντος στο Σενάριο Αξιολόγησης Γ, η ΜΠΕ εσφαλμένα καταλήγει στο συμπέρασμα ότι την πρώτη θέση καταλαμβάνει και εδώ το Σενάριο Σ2 αντί του Σεναρίου Σ3 που είναι το ορθό (βλ. σημείο 2.4.2.1.3 και 6.4.6.6. σε συνδυασμό με τον πίνακα 6-32 της ΜΠΕ).   
γ) Τεχνικά (6.4.6.3)
Η ΜΠΕ εξετάζει την προσαρμοστικότητα των διαφόρων Σεναρίων σε ενδεχόμενες τις διακυμάνσεις (Γ.1) ως προς την αύξηση της ποσότητας των εισερχόμενων ΑΣΑ. Το κριτήριο αυτό παραβιάζει προφανώς την ενωσιακή νομοθεσία και πολιτική διαχείρισης των αποβλήτων, βασική επιδίωξη της οποίας είναι η αξιοποίηση σύγχρονων μεθόδων που αποσκοπούν πρωτίστως στη μείωση των παραγόμενων αποβλήτων, με την πρόληψη και στην ενίσχυση της ΔσΠ και της προεπεξεργασίας και όχι η αύξηση των εισερχόμενων στις μονάδες επεξεργασίας σύμμεικτων αποβλήτων και δι’ αυτής η πρόωρη ανάλωση της χωρητικότητας των ΧΥΤΥ (παραπάνω, υπό ΙΙ). 
Ως προς την ανάγκη εξειδίκευσης του προσωπικού στην επιλεγόμενη τεχνολογία η ΜΠΕ κατατάσσει ισόβαθμα (7,5) τα Σενάρια Σ2 & Σ3, άνκαι παρατηρεί ότι «τη μεγαλύτερη ανάγκη για εξειδίκευση προσωπικού έχουμε στο σενάριο Σ4 και ακολουθεί το Σενάριο Σ2, ενώ τις λιγότερες συγκριτικά απαιτήσεις έχουν τα σενάρια Σ1 και Σ2».   
Αναφερόμενη στην ύπαρξη αγοράς για τη διάθεση των παραγόμενων προϊόντων η ΜΠΕ εντοπίζει «κάποια δυσκολία» ως προς «τη διάθεση του compost, το οποίο θα πρέπει να πληροί συγκεκριμένες προδιαγραφές, αλλά σε περίπτωση μη διάθεσης, η ύπαρξη μεγάλων ΧΥΤΥ εξασφαλίζει τη δυνατότητα ταφής του» (!!!). Με αυτό το απαράδεκτο, εξαιρετικά επικίνδυνο και εντέλει αναχρονιστικό επιχείρημα (βλ. και παρακάτω, υπό δ), εξαιτίας του οποίου καλούμεθα ως κράτος και ως πολίτες να καταβάλουμε υπέρογκα πρόστιμα στην ΕΕ, πριμοδοτείται το Σενάριο Σ2 με βαθμό 8, ενώ την ίδια στιγμή η Μελέτη, επικαλούμενη ανάλογο πρόβλημα διάθεσης του παραγόμενου SRF προς ενεργειακή αξιοποίηση - χωρίς να εξετάζει πάντως τη δυνατότητα διάθεσής του σε βιομηχανικές μονάδες (π.χ. τσιμεντοβιομηχανίες) - βαθμολογεί το Σενάριο Σ3 (το οποίο, όπως προαναφέρθηκε κρίθηκε περιβαλλοντικά προσφορότερο) κατά δύο μονάδες χαμηλότερα (6).
δ) Νομοθετικά
Τέλος, η ΜΠΕ δίδει τη μεγαλύτερη δυνατή βαθμολογία σε όλα τα Σενάρια αναφορικά με το ποσοστό των ΒΑΑ το οποίο θα εκτρέπεται από την ταφή από την εισερχόμενη στην ΟΣΔΑ ποσότητα ΒΑΑ. 
Δεδομένου ότι, όπως εκτέθηκε ανωτέρω (υπό ΙΙ.2), το ποσοστό αυτό διαμορφώνεται στο  προκριθέν Σενάριο Σ2 σε 25% είναι μη αποδεκτό ως μεγαλύτερο από το 21,5% που ορίζεται κατ΄ ελάχιστον στο ΠΕΣΔΑ και θα έπρεπε να αποτελεί το στόχο του παρόντος σχεδιασμού, δεδομένου ότι δεν περιλαμβάνεται σε αυτόν πρόταση διαβαθμισμένης βελτίωσης των αποτελεσμάτων της επεξεργασίας ως το έτος 2020. Σημειωτέον ότι κατά το (περιβαλλοντικά φιλικότερο) Σενάριο Σ3 η αντίστοιχη ποσότητα ΒΑΑ, ανερχόμενη σε 45.500 t/έτος, θα οδηγούσε στο ΧΥΤΥ υπόλειμμα μόλις 6.500 t/έτος, ήτοι ποσοστό 14% (<21 span="">
Ειδικά ως προς τον στόχο της ανακύκλωσης η Μελέτη βαθμολογεί όλα τα Σενάρια 1, 2 και 3 με άριστα (10), μολονότι δεν προκύπτει το επίπεδο διαχωρισμού του κλάσματος σε κάθε ένα από αυτά ενώ καμία μέριμνα δεν λαμβάνεται για την αύξηση της ΔσΠ και τη μείωση των σύμμεικτων ΑΣΑ ή την ανακύκλωση μέσω ΚΔΑΥ ή άλλων διαδικασιών πριν από την εισαγωγή του στον ΟΣΔΑ.
Συμπερασματικά, ενόψει των παραλείψεων και των αντιφάσεων που επισημάνθηκαν η υπό κρίση ΜΠΕ δεν παρέχει τα εχέγγυα μιας αυστηρά επιστημονικής και αξιόπιστης Μελέτης, και τα συμπεράσματά της δεν είναι αποτέλεσμα αντικειμενικής, ενδελεχούς εκτίμησης ως προς την αναζήτηση της καταλληλότερης μεθόδου επεξεργασίας των ΑΣΑ στη 2η Διαχειριστική Ενότητα. 
    
Δ) Έργα διάθεσης μεταβατικής περιόδου
Τα έργα που προτείνονται με τη ΜΠΕ για τη μεταβατική περίοδο διαχείρισης των ΑΣΑ συνιστούν αποσπασματικές παρεμβάσεις, οι οποίες δεν συνάδουν προς τα ειδικώς προτεινόμενα μέτρα στο Κεφάλαιο Ε του ΠΕΣΔΑ Πελοποννήσου και, ως εκ τούτου, δεν εντάσσονται στην ολοκληρωμένη στρατηγική συντονισμένων ενεργειών και δράσεων για την κατάργηση των ΧΑΔΑ και την πλήρη αποκατάστασή τους που αποτελεί υποχρέωση υψίστης προτεραιότητας για την Περιφέρεια Πελοποννήσου, στο πλαίσιο της εθνικής και ενωσιακής νομοθεσίας. Επομένως, τα έργα αυτά δεν διαθέτουν νόμιμο έρεισμα και η ΜΠΕ παρανόμως τα περιλαμβάνει ως μέρος της Ολοκληρωμένης Διαχείρισης. Σε κάθε περίπτωση, η Μελέτη, πριν καταλήξει σε αυτά, όφειλε να είχε εξετάσει συναφώς τις πρόσφορες δυνατές εναλλακτικές λύσεις (βλ. σχετικά την από Μαρτίου 2013  μελέτη του Καθηγητή Αλ. Οικονομόπουλου για την προσωρινή διαχείριση των οικιακού τύπου απορριμμάτων Ν. Μεσσηνίας).
Για τους λόγους αυτούς
ΖΗΤΟΥΜΕ
Να μην εγκριθεί η ελλιπής, πλημμελής και αναξιόπιστη ΜΠΕ του Έργου «Ολοκληρωμένη Διαχείριση Απορριμμάτων Περιφέρειας Πελοποννήσου με ΣΔΙΤ», κατά το μέρος που αφορά τη 2η Διαχειριστική Ενότητα Πελοποννήσου, καθόσον: 
α) δεν παρέχει την αναγκαία και πρόσφορη πληροφόρηση, ώστε να μπορεί να διακριβωθούν και να αξιολογηθούν οι πραγματικοί κίνδυνοι και οι συνέπειες από την υλοποίηση της προτεινόμενης ΟΕΔΑ στην περιοχή μας,
β) οι αρνητικές περιβαλλοντικές επιπτώσεις από το σχεδιαζόμενο έργο θα είναι εξαιρετικά σημαντικές, ακόμη και αν προβλεφθούν ειδικοί όροι και περιορισμοί ως προς την κατασκευή και τη λειτουργία του, και κυρίως
γ) οι παραδοχές της έρχονται σε προφανή αντίθεση προς την αρχή της αειφορίας, όπως κατοχυρώνεται στο άρθρο 24 παρ. 1 Συντ. και τις Συνθήκες για την Ευρωπαϊκή Ένωση και την Ευρωπαϊκή Κοινότητα, και πάντως δεν υπηρετούν τις αρχές της προφύλαξης και της προληπτικής δράσης (άρθρα 2 και 174 παρ. 2). 
Με τιμή
Η πληρεξούσια δικηγόρος
………………………………………………………………………………………………………………
 
 
2.Το παρακάτω ΥΠΟΜΝΗΜΑ , το οποίο συντάχτηκε και κατατέθηκε από την
ΜΑΡΙΑ ΙΩΑΝΝΟΥ ΚΑΠΟΤΑ, δικηγόρο, δημότη Καλλιρρόης Μεσσηνίας.
 
Και το οποίο προσυπογράφουν οι:
1.Ο Σύλλογος «ΑΔΕΛΦΟΤΗΣ ΤΩΝ ΑΠΑΝΤΑΧΟΥ ΚΑΛΛΙΡΡΟΙΤΩΝ ΜΕΣΣΗΝΙΑΣ- Ο ΑΓΙΟΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ>>
2.Ο Σύλλογος «ΠΟΛΙΧΝΑΙΩΝ ΜΕΣΣΗΝΙΑΣ- ΟΙ ΑΓΙΟΙ ΤΑΞΙΑΡΧΕΣ» 
3.Ο Σύλλογος «ΑΠΑΝΤΑΧΟΥ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΑΙΩΝ- Ο ΆΓΙΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ» 
4.Ο Πέτρος Μπούρκουλας (πολιτικός μηχανικός- δημότης Καλλιρρόης Μεσσηνίας-Πρόεδρος του Συλλόγου «Αδελφότης των απανταχού Καλλιρροΐτών Μεσσηνίας -ο Άγιος Δημήτριος».
5.Ο Παναγιώτης Ζαφειράκης (μηχανικός- δημότης Πολίχνης-Πρόεδρος του Συλλόγου «Πολιχναίων Μεσσηνίας -οι Άγιοι Ταξιάρχες»)
6.Η Ευθυμία Διονυσίου (δημότης Καλλιρρόης Μεσσηνίας-Πρόεδρος του Συλλόγου «ΓΥΝΑΙΚΩΝ ΚΑΛΛΙΡΡΟΗΣ ΜΕΣΣΗΝΙΑΣ») 
7.Ο Χρήστος Ντονάς (επ. δικηγόρος- δημότης Καλλιρρόης Μεσσηνίας)
8.Ο Κωνσταντίνος Ντονάς (δικηγόρος- δημότης Καλλιρρόης Μεσσηνίας)
9.Ο Γεώργιος Ξινογαλάς (δικηγόρος- δημότης Καλλιρρόης Μεσσηνίας)
10.Η Χάιντι Βασιλοπούλου (δικηγόρος- δημότης Καλλιρρόης Μεσσηνίας)
11.Η Μαρία Αλεξοπούλου (δικηγόρος- δημότης Ζευγολατιού Μεσσηνίας)
………………………………………………………………………………………………………………
ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟ ΤΟΥ ΥΠΟΜΝΗΜΑΤΟΣ
ΠΡΟΣ ΤΟΥΣ ΑΡΜΟΔΙΟΥΣ ΦΟΡΕΙΣ,
Σχετικά με τη Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων (Μ.Π.Ε.), που εκπονήθηκε από την εταιρεία ENVIROPLAN A.E., για λογαριασμό της εταιρείας ΤΕΡΝΑ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΑΒΕΤΕ, αναφορικά με τη χωροθέτηση μονάδας επεξεργασίας αποβλήτων-χώρο υγειονομικής ταφής υπολειμμάτων (ΜΕΑ – ΧΥΤΥ), στην περιοχή του Δήμου Οιχαλίας, της Δημοτικής Ενότητας Μελιγαλά, Νομού Μεσσηνίας, στον οικισμό «Καλλιρρόης», θέση «Όνι», μεταξύ των οικισμών «Βασιλικού», «Πολίχνης», «Κωνσταντίνων», «Σούλι», «Μίλα», «Κάστρο», «Στενυκλάρου», «Ζευγολατιού» κ.α. που ευρίσκονται σε πολύ μικρή απόσταση o ένας από τον άλλο,  παρατηρούνται τα ακόλουθα και με σκοπό της παρέμβασης αυτής, στη συγκεκριμένη διαδικασία δημόσιας διαβούλευσης, την ανάδειξη σημαντικού πλήθους ερωτημάτων που προκύπτουν σχετικά με την καταλληλότητα της εν λόγω θέσης για τη συγκεκριμένη δραστηριότητα και την κατάδειξη των ανακριβειών, σημαντικών ελλείψεων και αυθαίρετων συμπερασμάτων της μελέτης, που στο σύνολό της εδράζεται σε υποκειμενικά, εσφαλμένα, ανυπόστατα και αβάσιμα κριτήρια και αντίκειται στην κείμενη νομοθεσία (ΠΕΣΔΑ, πολεοδομική, προστασίας δασών, δημόσιας υγείας).
Τα ερωτήματα καταλληλότητας της επιλογής της θέσης για το εν λόγω έργο, οι ανακρίβειες της μελέτης και η αντίθεσή της στην κείμενη νομοθεσία, αναφέρονται σε σχέση με κάποιες σημαντικές παραμέτρους που την χαρακτηρίζουν και παρατίθενται ως ακολούθως:
1.                        Υδρολογικά – υδρογεωλογικά χαρακτηριστικά
Τα στοιχεία σχετικά με τα υδρολογικά και υδρογεωλογικά χαρακτηριστικά της περιοχής δημιουργίας ΧΥΤΥ όπως εμφανίζονται στη ΜΠΕ δεν είναι ακριβή. 
Α. Ειδικότερα, στη ΜΠΕ εμφανίζεται η εικόνα μιας, δήθεν, υδατοστεγούς περιοχής στην οποία πιθανολογείται η κατασκευή ΧΥΤΥ-ΜΕΑ. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με τη ΜΠΕ η σύσταση του εδάφους και του υπεδάφους, η υδατοπερατότητα των πετρωμάτων και κατά συνέπεια η κατείσδυση υδάτων προς υπόγειους υδροφορείς στην εν λόγω θέση είναι πολύ μικρή και δήθεν, δεν θα προκαλέσει προβλήματα μόλυνσης των υπογείων υδάτων τα οποία υδρεύουν αλλά και αλληλεπιδρούν με το σύνολο των οικισμών, των οικοσυστημάτων, και των καλλιεργειών της περιοχής (κεφ. 2-72, ΜΠΕ κ.τ.λ). Ως πηγή των γεωλογικών στοιχείων εμφανίζονται γενικές και για την πολύ ευρύτερη περιοχή, γεωλογικές μελέτες του ΙΓΜΕ, και δεν αναφέρονται πρωτογενείς μετρήσεις, στα πλαίσια της ΜΠΕ, που να έχουν προκύψει από επιτόπιους ελέγχους στην επίμαχη και συγκεκριμένη περιοχή. Αντίθετα, στη μελέτη που εκπόνησε ο Γεωλόγος Χριστ. Καπόπουλος και οι υδρογεωλόγοι Γ. Καλλέργης και Α. Αντωνάκος (Πάτρα, Νοέμβριος 2013) αντλήθηκαν στοιχεία από επιτόπιες έρευνες στην εν λόγω περιοχή και αυτά οδηγούν σε συμπεράσματα αντίθετα και πολύ διαφορετικά από αυτά της ΜΠΕ. Εν συντομία, διαπιστώνεται πως η υδατοστεγανότητα της περιοχής ΧΥΤΥ είναι ιδιαιτέρως εύθραυστη, λόγω πλήθους γεωλογικών χαρακτηριστικών των εδαφών τους και παραγόντων, όπως η σεισμικότητα. Στη μελέτη αυτή, τα γεωλογικά στοιχεία είναι σαφώς πιο αξιόπιστα από τα στοιχεία που χρησιμοποιούνται στη ΜΠΕ τα οποία και αντλήθηκαν από γενικές εκτιμήσεις του ΙΓΜΕ για μεγάλες εκτάσεις περιοχών. Χαρακτηριστικό είναι το γεγονός πως τα είδη των άνω πετρωμάτων στα οποία αναφέρονται και στηρίζονται οι εκτιμήσεις της ΜΠΕ δεν βρέθηκαν καθόλου κατά τον επιτόπιο έλεγχο των ανεξάρτητων μελετητών. Συγκεκριμένα, διαπιστώθηκαν στην περιοχή «εναλλαγές πλακωδών ασβεστόλιθων» που καθιστούν «Το όλο σύστημα έντονα τεκτονισμένο κατακερματισμένο, κατά θέσεις εξαλλοιωμένο, και πολύ υδροπερατό»  (Βλ. ανωτ. Καπόπουλος) αντί για το γεωλογικό σχηματισμό «φλύσχη» που ίσως θα μπορούσε να φιλοξενήσει το σκοπούμενο έργο. Η ΜΠΕ δέχεται την ύπαρξη των ανωτέρω ασβεστολίθων στο νότιο και ανατολικό τμήμα της υπό εξέταση περιοχής υποβαθμίζοντας όμως την ύπαρξή τους. 
Β. Όσον αφορά στην επιφανειακή απορροή των υδάτων της λεκάνης απορροής στην πιθανή περιοχή του ΧΥΤΥ αυτή είναι σαφώς υποτιμημένη στη ΜΠΕ (θεωρείται πολύ μικρή και ασήμαντη). Δεν λαμβάνεται υπ’ όψιν η μόλυνση ποτάμιων ροών όπως του ποταμού «Μαύρος ποταμός» (προέκταση Αμφύτα), που βρίσκεται σε πολύ μικρή απόσταση από το έργο, η οποία είναι ιδιαιτέρως σημαντική ενώ δεν γίνεται αναφορά σε λοιπούς ποταμούς, που διαρρέουν την περιοχή, όπως Μάλθης, Κλεισουρόρεμα, Τζαμής και Μαυροζούμενα. Περαιτέρω, αποκρύπτεται από τη ΜΠΕ η σημασία του ποταμού Αμφύτα που διαρρέει την περιοχή και «αποτελεί τον σημαντικότερο παράγοντα που επηρεάζει το υδρολογικό ισοζύγιο του ελεύθερου υδροφόρου ορίζοντα της λεκάνης της Άνω Μεσσηνίας»(Βλ. Μελέτη για την αποκατάσταση μιας πρόσφατα πυρόπληκτης ελαιοκομικής περιοχής του Νομού Μεσσηνίας-Δήμος Ανδανίας, συντάκτες: ομάδα περιβαλλοντολόγων-δασολόγων και πολιτικών μηχανικών, Αναπτυξιακή Α.Ε. Ο.Τ.Α, 2007).  
Η περιγραφή του υδρογραφικού δικτύου της περιοχής από ανεξάρτητος μελετητές (Βλ. κεφ. Β 1.2.2/3., Αναπτυξιακή Α.Ε. Ο.Τ.Α, 2007) αποδεικνύει πασιφανώς την ιδιαίτερη σημασία της συγκεκριμένης περιοχής που με βεβαιότητα επηρεάζει το σύνολο της έκτασης της Άνω Μεσσηνίας (Βλ. Μαριολάκος Η., 1979,1988).
2.                        Σεισμικότητα
Η πιθανή περιοχή κατασκευής ΧΥΤΥ βρίσκεται σε ζώνη σημαντικής σεισμικότητας αφού κατατάσσεται στη σεισμική Ζώνη ΙΙ. Πλήθος προβλημάτων που έχουν να κάνουν με την καταστροφή της εύθραυστης υδατοστεγανότητας της περιοχής απόρριψης των απορριμμάτων είναι ιδιαιτέρως πιθανόν να εγερθούν από την σχετικά μεγάλη σε συχνότητα και ένταση σεισμική δραστηριότητα. 
Αναληθώς η ΜΠΕ αναφέρει ότι «δεν παρατηρείται παρουσία ενεργού ρήγματος σε απόσταση μικρότερη των 1000 μέτρων» όταν σύμφωνα με μελέτη του Ι.Γ.Μ.Ε. «στην ευρύτερη περιοχή και δυτικά-νοτιοδυτικά της θέσης του έργου, σε κοντινή απόσταση, 700 έως 1000 μέτρα, υπάρχουν ενεργά ρήγματα ΒΒΔ-ΝΝΑ διεύθυνσης, τα οποία συνδέονται με τα πρόσφατα σεισμικά γεγονότα στην περιοχή».(ΙΓΜΕ, 13-11-2013). Η μελέτη επικαλείται μη επικαιροποιημένα στοιχεία, όπως μία μελέτη του ΙΓΜΕ του έτους 1989. Οι αναγραφόμενοι ισχυρισμοί είναι πέραν πάσης πραγματικότητας όταν οι πρόσφατες και επανειλημμένες σεισμικές δονήσεις στην περιοχή, έως και σήμερα γίνονται αντιληπτές όχι μόνο από τους σεισμογράφους και τους μελετητές αλλά και από τους κατοίκους. Σημειώνεται ότι ήδη από την δεκαετία του ‘ 60  και μέχρι σήμερα, εξ’ αιτίας των έντονων και καταστροφικών σεισμικών δονήσεων στην περιοχή Καλλιρρόης, έχουν εφαρμοστεί προγράμματα αποκατάστασης σεισμοπλήκτων. Αποκρύπτει δε η μελέτη το γεγονός ότι τα ανωτέρω ρήγματα δημιουργούν σε κάθε περίπτωση μεταβατικές ζώνες κερματισμού και αστάθειας (ΙΓΜΕ, 13-11-2013)
Συμπερασματικά, εντελώς αυθαίρετα και χωρίς επιστημονική βάση η ΜΠΕ βαθμολογεί θετικά τα κριτήρια καταλληλότητας του υπό εξέταση έργου και ειδικότερα τις «τεκτονικές μεταβολές», «την ύπαρξη ρηγμάτωσης» , «τη σεισμικότητα» της περιοχής, τη «σεισμική επικινδυνότητα» και αντιφάσκει σαφώς με τα προαναφερθέντα. Από τις προδιαληφθείσες αναφορές γίνεται σαφής ο υποκειμενικός χαρακτήρας των κριτηρίων βαθμολόγησης της καταλληλότητας του έργου και καμία διάθεση επιστημονικής ενασχόλησης εις βάθος, όπως απαιτεί μια τέτοιας έκτασης μελέτη. 
3.                        Οικισμοί σε μικρή απόσταση
Α. Είναι εμφανές από τη χαρτογράφηση της περιοχής ότι οι πραγματικές αποστάσεις του ΧΥΤΥ από τους εν λόγω οικισμούς, και σύμφωνα με το πνεύμα του ΠΕΣΔΑ Πελοποννήσου, είναι διαφορετικές, και συγκεκριμένα, κατά πολύ μικρότερες από αυτές που ανακριβώς αναφέρονται στην επίσημη ΜΠΕ. Στο κεφ. 7-5 της ΜΠΕ αναφέρεται πως «…λόγω μη διαθεσιμότητας των εγκεκριμένων ορίων των οικισμών της περιφέρειας, λαμβάνεται ως γενικό κριτήριο αποκλεισμού, ελάχιστη απόσταση ίση με 0,5Km από το κέντρο κάθε οικισμού.» Ωστόσο, σύμφωνα με το ΠΕΣΔΑ η ελάχιστη απόσταση αποκλεισμού από υφιστάμενους οικισμούς λαμβάνεται από το όριο του οικισμού και όχι από το κέντρο του. Είναι σαφές, πως στόχος της δέσμευσης της απόστασης στο ΠΕΣΔΑ είναι να αποκλειστεί ανεπίτρεπτη χωρική εγγύτητα δραστηριοτήτων των οικισμών (κατοικιών, εγκαταστάσεων, υποδομών κλπ) από τον ΧΥΤΥ, και συγκεκριμένα, των εγγύτερων στον ΧΥΤΥ δραστηριοτήτων. Η χωρική εγγύτητα αποτελεί ρητά και με σαφήνεια διατυπωμένο στο ΠΕΣΔΑ κριτήριο αποκλεισμού της χωροθέτησης ΧΥΤΥ. Συνεπώς, ακόμα κι αν τα ακριβή όρια των οικισμών δεν έχουν οριστεί με επίσημη απόφαση, η επιλογή του κέντρου τους ως σημείου αναφοράς μέτρησης απόστασης από το έργο δεν ικανοποιεί σε καμία περίπτωση αυτόν τον στόχο. Το κέντρο βρίσκεται μακρύτερα από πολλά σημεία δραστηριοτήτων των οικισμών, και το συμπέρασμα της μελέτης πως ικανοποιούνται τα κριτήρια του ΠΕΣΔΑ είναι πλασματικό. Μάλιστα, υπάρχουν κατοικίες, εμφαινόμενες και στις αεροφωτογραφίες, που ανήκουν στον οικισμό Καλλιρρόη, οι οποίες απέχουν λιγότερο από 300μ από τον ΧΥΤΥ. Επισημαίνεται ότι η υδροληψία (2 γεωτρήσεις) για την ύδρευση της Καλλιρρόης βρίσκεται σε απόσταση μικρότερη των 300μ από τη θέση του έργου. Περαιτέρω, η μελέτη δεν λαμβάνει υπ’ όψιν της ότι οι οικισμοί αυτοί είναι προϋφιστάμενοι του έτους 1923 και εξ αιτίας του λόγου αυτού προστατεύονται με ειδικότερες διατάξεις από την πολεοδομική νομοθεσία, γεγονός που αποδεικνύει την πρόχειρη εκπόνηση της μελέτης. 
Β. Η ΜΠΕ αποκρύπτει το γεγονός ότι πρόκειται περί πυκνοκατοικημένης περιοχής καθώς σύμφωνα με την τελευταία απογραφή μόνο στους ιδιαιτέρως εγγύς οικισμούς (Καλλιρρόης, Πολίχνης, Κωνσταντίνων, Στενυκλάρου) διαμένουν μονίμως 1500 κάτοικοι. Η δε επισκεψιμότητα της περιοχής αυτής είναι ιδιαιτέρως υψηλή, όχι μόνο κατά την τουριστική περίοδο αλλά και τα Σαββατοκύριακα, οπότε πολλαπλασιάζεται ο πληθυσμός, σε συνδυασμό και με την ευχέρεια πρόσβασης λόγω του νέου οδικού δικτύου.
Γ. Στην περιοχή του έργου πνέουν Δυτικοί  άνεμοι, άρα άνεμοι που κατευθύνονται προς τα Ανατολικά. Στην κατεύθυνσή τους (Ανατολικά του Έργου) βρίσκεται ο οικισμός Καλλιρρόη σε ιδιαίτερα μικρή απόσταση. Είναι βέβαιο πως, κυρίως, ο οικισμός αυτός της Καλλιρρόης και ιδιαίτερα τα εγγύτερα στον ΧΥΤΥ τμήματά του, θα αντιμετωπίσουν έντονα προβλήματα μεταφοράς σκόνης και οσμών. Το ίδιο πρόβλημα θα αντιμετωπίσουν και οι λοιποί ως άνω οικισμοί αλλά και η ευρύτερη περιοχή του Δήμου Οιχαλίας και γενικότερα της Άνω Μεσσηνίας, σε συνδυασμό με τους εκπεμπόμενους ρύπους, τη μόλυνση και τις οσμές που προέρχονται από τη ΒΙΠΕ Μελιγαλά, γεγονός που υποβαθμίζεται απαράδεκτα στην επίσημη ΜΠΕ.
 Από τη γεωμορφολογία της περιοχής του οικισμού Καλλιρρόης που αποτελεί ένα είδος «λεκανοπεδίου» σε συνδυασμό με τις υψηλές θερμοκρασίες κατά τους καλοκαιρινούς μήνες η διαβίωση των κατοίκων θα είναι αδύνατη καθώς η σκόνη και οι οσμές θα «εγκλωβίζονται» σε αυτή την τοποθεσία, ενώ όπως συνάγεται και από τα ελάχιστα αναγραφόμενα κλιματολογικά δεδομένα, που η ίδια η ΜΠΕ αναγράφει, οι Δυτικοί άνεμοι θα δημιουργούν επικίνδυνη ατμόσφαιρα για τους κατοίκους και τους παραθεριστές αντί να ανανεώνουν την ατμόσφαιρα. 
Τα ανωτέρω έρχονται σε ευθεία αντίθεση με το ΠΕΣΔΑ και τους στόχους που αυτό θέτει για τη δημόσια υγεία καθώς το τελευταίο δίνει προτεραιότητα στην ορθολογική χωροθέτηση ΧΥΤΥ αφού ληφθούν υπ’ όψιν μέσω και των κριτηρίων αποκλεισμού που τίθενται και οι χωροταξικές ρυθμίσεις στην συγκεκριμένη περιοχή. (Βλ. ΣΜΠΕ για το τροποποιημένο ΠΕΣΔΑ). Η ΜΠΕ δεν έχει εστιάσει δεόντως σε κλιματολογική μελέτη της περιοχής και αρκείται απλώς σε κάποια στοιχεία του μετεωρολογικού σταθμού του Διαβολιτσίου. Τονίζεται ότι στην ΜΠΕ δεν περιλαμβάνεται κλιματολογική μελέτη της περιοχής.
4.                        Χώροι αρχαιολογικού ενδιαφέροντος – Μνημεία
Α. Η ΜΠΕ δεν τελεί κανένα προέλεγχο για την ορθή χωροθέτηση του έργου σχετικά με τις επιπτώσεις που αυτό θα έχει στην πολιτιστική μας κληρονομιά.
Η ΜΠΕ αναφέρει ως σημείο αρχαιολογικού ενδιαφέροντος τον Σιδηροδρομικό Σταθμό ΚΑΛΛΙΡΡΟΗΣ (Σιδηροδρομικοί Σταθμοί ΥΑ ΥΠΠΕ/ΔΙΛΑΠ/Γ/1010-1088/28818/13-5-1985, ΦΕΚ 391/Β/25-6-1985) αποκρύπτει όμως την ύπαρξη και σημασία των λοιπών ιδιαίτερης αξίας και αρχαιολογικού ενδιαφέροντος στοιχείων της πολιτισμικής μας κληρονομιάς, σύμφωνα με αναφορές αρχαίων συγγραφέων (Στράβωνας, Παυσανίας IV.33.4-6), νεότερων μελετητών (Curtius-ιστοριογράφος, M.N.Valmin- Σουηδός αρχαιολόγος) και ευρημάτων που σήμερα εκτίθενται στο Μπενάκειο Μουσείο Καλαμών και υπήρξαν αποτέλεσμα σύγχρονων προσπαθειών ανασκαφικής έρευνας (π.χ μαρμάρινοι ραβδωτοί ημικίονες από το λόφο Ταξιαρχών στον οικισμό Πολίχνη, αδριάντας υπό μορφή κιονίσκου στον λοφίσκο του Αγ. Αθανασίου στον οικισμό Καλλιρρόη). Ειδικότερα, αναφέρουμε α) τον χώρο της Αρχαίας Ανδανίας (μεταξύ των οικισμών Καλλιρρόης- Πολίχνης – Στενυκλάρου, σε απόσταση από το έργο περίπου 700μ.), τοποθεσία του Καρνασίου Άλσους και τέλεσης των περίφημων μυστηρίων της Ανδανίας, β) το αρχαιολογικό κάστρο μονής Αγίων Ταξιαρχών (Αρχαγγέλων) στον οικισμό Πολίχνη γ) τον λοφίσκο του Αγ. Αθανασίου και τα ερείπια του ρωμαϊκού λουτρού του Ελλαδάρχη Τιβέριου Κλαύδιου Κρισπιανού, πλησίον του οικισμού Καλλιρρόη δ) το ψηφιδωτό της Αρχαίας Πολίχνης,  ε) το ενετικό κάστρο στον οικισμό Μίλα στ) την Ακρόπολη οικισμού Βασιλικού ζ) τον χώρο της Αρχαίας Μάλθης η) το μεσαιωνικό γεφύρι στην τοποθεσία «βραχοπαναίτσα» θ) τον χώρο του Στενυκλάριου Πεδίου ι)τον αδριάντα του Κολοκοτρώνη.
 
Β. Επισημαίνεται ότι το έργο αυτό γειτνιάζει του εγκεκριμένου κόμβου της Ιωνίας οδού προς την Αρχαία Μεσσήνη η οποία αποτελεί Μνημείο της Παγκόσμιας Πολιτιστικής Κληρονομίας. 
5.                        Καταφύγιο Άγριας Ζωής – Σπάνια Είδη Πανίδας
Σε εγγύτατη απόσταση από την προτεινόμενη περιοχή δημιουργίας ΧΥΤΥ (λιγότερο από 800μ όπως συνομολογείται και στην ΜΠΕ) υπάρχει αναγνωρισμένο καταφύγιο άγριας ζωής (ΦΕΚ 561/Β/85) με την ονομασία «Άνω Γκλιάτα (Μάνδρας)». Τα είδη που καταγράφονται είναι ιδιαιτέρως σπάνια και όπως είναι φυσικό, εξαρτώνται άμεσα από την οικοσυστηματική ισορροπία της ευρύτερης περιοχής. Επιπλέον, αναφορές ύπαρξης σπανίας πανίδας, όπως είναι φυσικό, γίνονται και για σημειακές περιοχές έξω από τα καθορισμένα όρια του ΚΑΖ το οποίο έχει ιδιαιτέρως μεγάλη έκταση και ακόμα πιο κοντά στην πιθανή θέση του ΧΥΤΥ. Άλλωστε, η άγρια ζωή δεν αναπτύσσεται σε αυστηρά καθορισμένα από τον άνθρωπο χωρικά όρια. Για τις περιοχές αυτές οι αρνητικές επιπτώσεις της κατασκευής ΧΥΤΥ θα είναι έντονες, καταστροφικές και θα προκαλέσουν πιθανόν και εξαφάνιση ειδών.
6.                        Δασικές – Αναδασωτέες Εκτάσεις – Σπάνια Χλωρίδα
Περιοχές αποκλεισμού του ΠΕΣΔΑ αποτελούν και οι αναδασωτέες εκτάσεις ενώ στόχος του είναι η προστασία και διατήρηση της ποικιλότητας ειδών που ανήκουν στη χλωρίδα. 
Αναδασωτέες εκτάσεις 2006 σε αποστάσεις από 100μ έως 500μ:
α) ΦΕΚ 1378/2010 Δ-248 Δ.Μελιγαλά ΜΕΣΣΗΝΙΑΣ: Αναδασωτέα έκταση στη θέση "Μπερκοτσάρα ή Αραγιάκα", ΔΔ.Καλλιρόης.
β) ΦΕΚ 471//2012 Δ-8 Δ.Οιχαλίας ΜΕΣΣΗΝΙΑΣ : Αναδασωτέα έκταση στη θέση
"Βαρυκούλι", Τ.Κ.Καλλιρρόης.
γ)Δάσος πλατυφύλλων δένδρων σε ιδιαίτερα μικρή απόσταση 
7.                        Γεωργική Παραγωγή
Στην περιφέρεια των προαναφερθέντων οικισμών, συναντάται σε πολύ μεγάλο ποσοστό (80% περίπου) παραγωγή ελαιολάδου- ελεών (400.000 ελαιόδεντρα περίπου), καλαμποκιού (2.500 στρέμματα) και λοιπών γεωργικών προϊόντων (οπωροκηπευτικά, αμπέλια), καλλιέργειες οι οποίες θα πληγούν έντονα από πιθανή μόλυνση ή και υποβάθμιση των επιφανειακών και υπογείων υδάτων, με σημαντικές συνέπειες στην υγεία αλλά και στο εισόδημα των κατοίκων των γύρω οικισμών. Χαρακτηριστικά, η ίδια η ΜΠΕ αναφέρει (κεφ 7-78 ΜΠΕ) ότι «Προς τα ανατολικά –περιοχή Μαραθιά/Καλλιρρόη- από τη μελετώμενη θέση το υπόγειο δυναμικό των ανωκρητικών ασβεστολίθων χρησιμοποιείται τόσο για υδρευτικούς σκοπούς-υδρευτικές γεωτρήσεις της κοινότητας Καλλιρρόης (βλ. ανωτέρω) όσο και για την άρδευση των καλλιεργειών-ιδιωτικές αρδευτικές γεωτρήσεις». Υπενθυμίζουμε ότι η ίδια η ΜΠΕ χαρακτηρίζει τους γεωλογικούς αυτούς σχηματισμούς υδροπερατούς (βλ. υπό 1.) αποδεικνύοντας την άμεση διακινδύνευση της υγείας των κατοίκων και της γεωργικής παραγωγής και κτηνοτροφίας (σταβλισμένα- οικόσιτα και ελευθέρας βοσκής αιγοπρόβατα κ.λ ζώα περισσότερα των 3.000).  
Η ΜΠΕ εσφαλμένα αναφέρει ότι «εντός των ορίων της θέσης υπάρχουν «κάποιες» καλλιέργειες και αναπτύσσεται «μικρή» παραγωγή. Η ΜΠΕ εντελώς αβάσιμα προβάλλει αυτόν τον ισχυρισμό καθώς δεν επικαλείται συγκεκριμένα στοιχεία αλλά αόριστες έννοιες, παραπλανητικά δε καθώς σύμφωνα με επίσημα στοιχεία, που οι κάτοικοι-παραγωγοί ελαιολάδου και κτηνοτρόφοι δηλώνουν στις αρμόδιες αρχές, η γεωργική και κτηνοτροφική δραστηριότητα είναι ιδιαιτέρως ανεπτυγμένη. Επομένως, χωρίς βάσιμα στοιχεία και με επίκεντρο μόνο τον χώρο εγκατάστασης του ΧΥΤΥ  (107,00 περίπου στρέμματα) η ΜΠΕ βαθμολογεί θετικά το κριτήριο της «γεωργικής παραγωγής» και το κριτήριο «της κτηνοτροφικής δραστηριότητας».  
8.                        Β.Ι.ΠΕ Μελιγαλά και Μεγαλόπολης – Κυκλοφορική Επιβάρυνση
Στη ΜΠΕ δεν φαίνεται να έχει γίνει έστω και στο ελάχιστο, κυκλοφοριακή μελέτη σχετικά με την αύξηση του φόρτου κίνησης στο οδικό δίκτυο της υπό μελέτη περιοχής με αφορμή την κατασκευή ΧΥΤΥ. Συγκεκριμένα, σε μικρή απόσταση από την πιθανή θέση κατασκευής βρίσκονται οι ΒΙ.ΠΕ Μελιγαλά και ΒΙ.ΠΕ Μεγαλόπολης οι οποίες και εξυπηρετούνται από το οδικό δίκτυο της υπό μελέτη περιοχής. Οι κυκλοφοριακές ανάγκες για μεταφορά απορριμμάτων από τις περιοχές που θα εξυπηρετεί ο ΧΥΤΥ επιπρόσθετα με τις κυκλοφοριακές ανάγκες μεταφοράς προϊόντων από και προς τις ΒΙ.ΠΕ αλλά και η μεταφορά απορριμμάτων από τις ΒΙ.ΠΕ προς το ΧΥΤΥ πρόκειται να αυξήσουν σημαντικά το κυκλοφοριακό φορτίο στο εν λόγω οδικό δίκτυο και πιθανόν να προκύψουν ανάγκες κατασκευής νέων οδών, διαπλατύνσεις υπαρχόντων δρόμων και εν γένει νέες κυκλοφοριακές ρυθμίσεις των οποίων οι επιπτώσεις δεν ερευνώνται στη ΜΠΕ. Ομοίως, δεν υπολογίζεται καθόλου το πρόσθετο κόστος για τη διευθέτηση των κυκλοφοριακών προβλημάτων που αναφέρθηκαν παραπάνω το οποίο αναμένεται να είναι ιδιαίτερα μεγάλο. 
9.                        Κόστος Μεταφοράς 
Η απόσταση της προτεινόμενης θέσης κατασκευής ΧΥΤΥ από τη σημαντικότερη πηγή απορριμμάτων που είναι η περιοχή της Καλαμάτας είναι υπερβολικά μεγάλη (42Km) και το κόστος φαίνεται να είναι υπέρογκο με βάση και τα στοιχεία για τον αυξανόμενο ρυθμό ανάπτυξης της πόλης αυτής. Στοιχεία σχετικά με το πρόβλημα αυτό αναφέρονται και από τις δημοσιογραφικές πηγές. 
Περαιτέρω, παρόλο που η ΜΠΕ αναφέρει ως χρόνο ζωής του έργου τα τριάντα έτη και πλέον δεν χρησιμοποιεί κανένα στατιστικό δείκτη για την ανάπτυξη της πόλης της Καλαμάτας και τον αυξανόμενο όγκο απορριμμάτων.
Η Μ.Π.Ε αποσιωπά το γεγονός ότι η έκταση που έχει οριστεί για το συγκεκριμένο έργο δεν συμβαδίζει με τους ρυθμούς ανάπτυξης των πόλεων του νομού που επιθυμεί να εξυπηρετεί. Για τους λόγους αυτούς, η ΜΠΕ δεν είναι πλήρης και δεν ανταποκρίνεται στις μελλοντικές ανάγκες του Νομού, γεγονός που προδιαθέτει τον αναγνώστη να προβληματιστεί για την υλοποίηση των προβλεπόμενων όρων  που επαφίεται στον ανάδοχο του έργου. Επομένως, η θετική βαθμολόγηση στο κριτήριο που αφορά τη «διάρκεια ζωής χώρου» δεν δικαιολογείται από κανένα στοιχείο.  
10.                   GREEN POINTS
Δεν προβλέπεται από τη ΜΠΕ η ύπαρξη «πράσινων» σημείων σύμφωνα με το ΠΕΣΔΑ γεγονός που αποδεικνύει την επιφανειακή ενασχόληση της ΜΠΕ με το έργο και την αντίθεση αυτής στην ευρωενωσιακή και εθνική νομοθεσία. Περαιτέρω, στόχος της ΜΠΕ, σύμφωνα και με το πνεύμα του ΠΕΣΔΑ, θα έπρεπε να είναι η εξεύρεση τρόπου περιορισμού των αποβλήτων, ήτοι των επεξεργασθέντων υπολειμμάτων, ο οποίος σε καμία περίπτωση δεν ικανοποιείται. 
11.                   Υποκειμενικότητα Βαθμολόγησης Κριτηρίων
Όπως ανωτέρω αποδεικνύεται στα επιμέρους ζητήματα η αξιολόγηση των κριτηρίων επιλογής του χώρου τοποθέτησης του έργου είναι εντελώς αυθαίρετη και υποκειμενική.  Το γεγονός αυτό καθίσταται πασιφανές καθώς η ΜΠΕ χαρακτηρίζει «ικανοποιητική την αισθητική κατάσταση του ΧΥΤΥ κατά τη φάση λειτουργίας του σε συνδυασμό με το φυσικό περιβάλλον» παρόλο που δεν υφίσταται οπτική απομόνωση, η χωρική εγγύτητα κατά παράβαση των όρων της νομοθεσίας δεν ξεπερνά τα 300μ. από οικισμό, τα ύδατα της περιοχής “τροφοδοτούν” χλωρίδα και πανίδα σε όλη την έκταση της Άνω Μεσσηνίας, περιλαμβανομένης της εγγύτητας του καταφυγίου άγριας ζωής, ελαιώνων, δασών, ποταμών, σημαντικότατων μνημείων της πολιτιστικής μας κληρονομίας (βλ. υπό 4). Είναι σαφές ότι ο θετικός βαθμός κριτηρίου στην «αισθητική Κατάσταση ΧΥΤΥ» δεν συνάδει με τη χωροθέτηση του έργου στην είσοδο του νομού Μεσσηνίας, που γνωρίζει σήμερα και για το χρόνο ζωής του έργου έντονη ανάπτυξη και τουρισμό και βρίσκεται στο κομβικό σημείο της εθνικής οδοποιίας προς Κυπαρισσία-Πύργο και Καλαμάτα.
Η ΜΠΕ δεν αναφέρει πουθενά τους λόγους κοινωνικής μη αποδοχής και έντονων κινητοποιήσεων των κατοίκων, ως θα όφειλε. Άλλωστε, με βάση τη συστημική θεώρηση που ενσωματώνεται στο πνεύμα της ευρωπαϊκής νομοθεσίας για τα μεγάλα έργα η κοινωνική αποδοχή τίθεται ως μία από τις βασικότερες αξίες στη βάση των οποίων βαθμολογείται η τελική επιλογή της υλοποίησης ενός έργου. 
ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΑΡΑΠΑΝΩ ΛΟΓΟΥΣ ΔΙΑΔΗΛΩΝΟΥΜΕ ΤΗΝ ΚΑΘΕΤΗ ΑΝΤΙΘΕΣΗ ΜΑΣ ΣΤΗΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΤΟΥ ΠΑΡΑΠΑΝΩ ΕΡΓΟΥ.
ΔΙΑΜΑΡΤΥΡΟΜΕΘΑ ΕΝΤΟΝΑ ΚΑΤΑ ΠΑΝΤΟΣ ΥΠΕΥΘΥΝΟΥ, ΑΥΤΟΥΡΓΟΥ, ΣΥΝΕΡΓΟΥ ΚΑΙ ΗΘΙΚΟΥ ΑΥΤΟΥΡΓΟΥ ΓΙΑ ΤΟ ΕΠΙΧΕΙΡΟΥΜΕΝΟ ΕΡΓΟ.
ΔΙΑΤΡΑΝΩΝΟΥΜΕ ΤΗΝ ΑΝΤΙΘΕΣΗ ΜΑΣ ΓΙΑ ΤΟ ΕΡΓΟ ΑΥΤΟ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΙΝΑΙ ΚΑΤΑΣΤΡΟΦΙΚΟ ΓΙΑ ΤΟΝ ΟΙΚΙΣΜΟ ΚΑΛΛΙΡΡΟΗΣ, ΤΑ ΓΥΡΩ ΧΩΡΙΑ, ΤΗΣ ΑΝΩ ΜΕΣΣΗΝΙΑΣ, ΒΛΑΠΤΙΚΟ ΓΙΑ ΤΗΝ ΥΓΕΙΑ ΤΩΝ ΚΑΤΟΙΚΩΝ ΚΑΙ ΤΙΣ ΚΑΛΛΙΕΡΓΕΙΕΣ ΜΑΣ.
ΔΙΑΓΡΑΦΟΝΤΑΙ ΟΙ ΜΕΧΡΙ ΤΟΥΔΕ ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΕΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΝΑΔΕΙΞΗ ΤΟΥ ΑΡΧΑΙΟΛΟΓΙΚΟΥ ΠΛΟΥΤΟΥ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΧΗΣ-ΑΡΧΑΙΑ ΑΝΔΑΝΙΑ-(ΚΑΡΝΑΣΙΑ ΜΥΣΤΥΡΙΑ-ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΟ ΠΑΥΣΑΝΙΑ).
 
Αθήνα, 19.01.2014
ΜΑΡΙΑ ΙΩΑΝΝΟΥ ΚΑΠΟΤΑ, δικηγόρος, δημότης Καλλιρρόης Μεσσηνίας.
 
Τα παραπάνω δυο(2) υπομνήματα κατατέθηκαν προς :
-Το περιφερειακό Συμβούλιο Πελοποννήσου και 
-Προς την Ειδική Υπηρεσία Περιβάλλοντος του ΥΠΕΚΑ και
Η κατάθεσή τους έγινε στα πλαίσια της διαβούλευσης επί της ΜΠΕ με θέμα <<Ολοκληρωμένη διαχείριση απορριμμάτων Περιφέρειας Πελοποννήσου με ΣΔΙΤ>>